Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовской Ларисе Ивановне о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Романовской Л.И. и ее представителя адвоката Митропольской Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Романовской Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N в общей сумме 1168123 руб. 05 коп., а также понесенных судебных издержек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Романовская Л.И. и ее представитель Митропольская Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 80).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.09.2020 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает неправильным. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Романовская Л.И. и ее представитель адвокат Митропольская Е.С. возражали против апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Судом установлено и видно из материалов дела, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовской Л.И. заключен кредитный договор N на основании заявления на выпуск кредитной карты, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 133 900 руб., сроком на 36 месяцев, плата за пользование кредитом составила 24% годовых (л.д. 3, 30-32).
Данные обстоятельства заемщиком Романовской Л.И. не оспаривались.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.03.2020 года за заемщиком Романовской Л.И. перед Банком образовалась задолженность за период с 21.04.2008 по 10.03.2020 в размере 1592300 руб. 90 коп., ко взысканию с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке штрафных санкций заявлена заложенность в сумме 1 168 123 руб. 05 коп. (л.д. 7-28).
Графиком платежей погашения кредита, исходя из расчета задолженности, датой внесения ежемесячного платежа предусмотрено 20 число каждого месяца, с последним платежом 20.08.2011; дата последнего платежа по кредитному договору, произведенного ответчиком, 20.04.2008 (л.д. 7-8, графы 7, 8).
22.03.2018 в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности (л.д. 41, 45).
В связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возникла задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 51-52).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного кредитного договора, не прерывался и не приостанавливался, за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа Банк ранее не обращался. Исходя из заявленной задолженности с апреля 2008 г., предельной датой обращения в суд являлся апрель 2011 г., а срок действия кредита истек в 2011 г. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2020, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте (л.д. 72), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в свою очередь ответчик просил о применении срока исковой давности.
Данный вывод суда в целом представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденного доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2008 г., тогда как просрочка обязательства образовалась с момента невнесения следующего платежа, а именно с 21.05.2008, что не влечет ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям. Как указано выше, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору займодатель узнал уже 21.05.2008. Однако в суд с требованием, вытекающим из кредитного договора, о взыскании с заемщика - ответчика по настоящему делу, истец обратился только 17.07.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как исчисляемого с 20.08.2011 - даты исполнения всех обязательств по договору кредита, так и с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга частями, т.е. 21.05.2008.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требований к ответчику как в отношении взыскания суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и штрафным санкциям, постольку срок исковой давности по данным требованиям также истек.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил, соответствующее заявление ответчика направлялось истцу.
Требование об уплате задолженности, направленное ответчику спустя 7 лет по окончании срока действия кредитного договора, течение срока обращения в суд не изменяет, такие условия в отношении кредитной карты с лимитом кредитования не предусмотрены.
Никаких указаний на то, в чем конкретно истец усматривает неправильное применение судом норм об исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности прервался в связи с действиями, не зависящими от кредитора, основан на неправильном толковании норм права.
По смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, ответчиком не совершалось, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, являются несостоятельными.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
