Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой Т.А., Гаджиева А.А. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020, которым постановлено:
"Исковые требования Маковой Т.А., Гаджиева А.А. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Маковой Т.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 435949,80 рублей, неустойку в размере 59050,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 248500 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Гаджиева А.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 435949,80 рублей, неустойку в размере 59050,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 248500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 13100 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела,
судебная коллегия
установила:
Макова Т.М., Гаджиев А.А. оглы обратились в суд с исковым заявлением к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N (номер) от (дата), расположенной по адресу: (адрес). Цена договора составила 5 535 984 рублей. Обязательства по оплате договора исполнено. Застройщиком многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, является также ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены существенные недостатки, при этом данные дефекты не оговорены в договоре N (номер) купли-продажи квартиры. Так кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ. Множественные трещины пеноблоков в кладке стен внешних и внутренних. Пеноблоки ненадлежащего качества. Швы между пеноблоками не заполнены раствором. При эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся. Углы наружных стен и пола в районе балконных дверей холодные. Оконные рамы и балконная дверь установлены с нарушением. Имеются продувание, промерзание. Балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам. Потолок, пол, штукатурка стен с нарушениями. Стяжка, штукатурка в трещинах, крошится. Обои наклеены неровно, с нарушением СНиП. Двери установлены неровно, имеют повреждения. Строителями экспертами составлена смета на устранение недостатков квартиры. Стоимость работ, материалов, чтобы устранить строительный брак составила 605 237 рублей. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки и возместить расходы. Срок для устранения недостатков был установлен 45 дней. Претензия застройщиком была оставлена без исполнения. (дата) в адрес ответчика была направлена повторная претензия. По инициативе застройщика (дата) квартира была обследована строительным экспертом, составлен акт осмотр с указанием недостатков квартиры. Истец ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. Для обращения в суд истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по оплате сметы оценки расходов на устранение недостатков квартиры в размере 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Маковой Т.А. 435 949,80 рублей на возмещение расходов устранения недостатков квартиры по адресу: (адрес); 59 050 рублей - неустойку за невыполнение требований потребителя; 5000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; 30 000 рублей оплату услуг составления сметы, 50 000 рублей за оказание юридических услуг; взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Гаджиева А.А. оглы: 435 949,80 рублей на возмещение расходов устранения недостатков квартиры по адресу: (адрес); 59 050 рублей - неустойку за невыполнение требований потребителя; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" - Токарева М.И. просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы заявитель полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Также считает, что значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ЗАО (в настоящее время - АО) "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (продавец) и Маковой Т.А., Гаджиевым А.А. оглы (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры N (номер), согласно которому продавец продает и передает покупателям отдельную квартиру по адресу: (адрес). При этом в пункте 1.1 договора указано, что квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в настоящем Договоре. Цена квартиры составила 5 535 984,00 рублей (пункт 1.4 Договора). Оплата по договору произведена. (дата) по акту приема-передачи жилого помещения квартиры была передана истцам.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены существенные строительные недостатки.
Из заключения эксперта (номер) ИП Сергеева С.В., проведенной по определению суда следует, что при проведении осмотра квартиры по адресу: (адрес) обнаружено наличие трещин по наружным стенам, выполненным из пеноблока. Трещины расположены по кладочным швам. При осмотре также обнаружено присутствие утеплителя, уложенного в пустой шов и заштукатуренного. Стеклопакеты во всех оконных блоках не имеют должную маркировку, требования п. 5.11.2 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". По результатам измерительного контроля необходимо заменить 3,18 кв.м. стеклопакетов. Резиновой уплотнение по всем оконным блокам и балконной двери имеют замятие и разрывы. Нарушение п. 5.6.17 ГОСТ 60374-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
Перечисленные строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: (адрес), носят скрытый характер, лицо, не являющееся специалистом в области строительства, не могло бы обнаружить при приеме квартиры.
Указанные выше недостатки наружных стен являются строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоквартирного дома и квартиры.
Для устранения упомянутых выше строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве многоквартирного дома и квартиры, расположенной по адресу: (адрес) необходимо выполнить комплекс работ по перекладке стен с полным демонтажем внутренней отделки стен и потолка в кухне и внутренней отделки стен, потолка и пола в жилой комнате, полный перечень работ и материалов учтен в ведомости работ и сметном расчете рыночной стоимости. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 871 899,60 рублей.
Ответчик не оспаривал сумму расходов по устранению недостатков в спорной квартире, не представил доказательств об отсутствии указанных истцами недостатков, их объеме и стоимости. Не оспаривает необходимость устранения недостатков и их стоимость ответчик и в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что истцами дважды направлялась ответчику претензия об устранения недостатков в квартире ((дата).) ответчиком получена претензия с требованием устранения выявленных строительных недостатков в течение 45 дней с момента ее получения.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в квартире истцов имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры и основываясь на нормах статей 549,469,475,557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15,20,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), а также условиях договора купли-продажи, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска, правильно определив подлежащие взысканию суммы по заявленным исковым требованиям.
Истцами самостоятельно снижен размер неустойки, который суд посчитал соразмерным нарушению обязательства.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для снижения штрафа, на что обращено внимание ответчиком в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку уменьшение размера штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, и должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их права на устранение недостатков в жилом помещении, фактические действия каждой стороны, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа.
Размер штрафа составил от присужденной суммы 248 500 рублей (435949,80 рублей + 59050,20 рублей + 2000 рублей) х 50% = 248500 рублей) в пользу каждого истца.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа следует снизить до 100 000 рублей, или по 50 000 рублей в пользу каждого истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 изменить в части размера взыскания штрафа.
Снизить взысканный в пользу Маковой Т.А. с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" штраф до 50 000 рублей.
Снизить взысканный в пользу Гаджиева А.А. с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" штраф до 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
