Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3698/2020
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Г.И. к Коробкову С.В. об обращении взыскании на имущество должника,
по апелляционной жалобе Коробкова С.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Коробкова С.В. и его представителя Леликова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Юдниковой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Демина Г.И. обратилась в суд с иском к Коробкову С.В., в котором просила обратить взыскание на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Коробкову С.В., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 890 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером N.
Требования мотивировала тем, что решением Калининского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-3(С)/2008 от 24 ноября 2008 г., вступившим в законную силу 5 декабря 2008 г., с Коробкова С.В. в пользу
Деминой Г.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р. в размере 1/3 части всех видов его заработка, начиная с 9 июля 2008 г. и до их совершеннолетия. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 2 июня 2015 г. изменен размер алиментов, установленный указанным решением суда, в твердой денежной сумме равной 3442 руб. на каждого ребенка, с последующей индексацией. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 26 февраля 2018 г. с
Коробкова С.В. в пользу Деминой Г.И. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 1 марта 2015 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 313 000 руб.
25 апреля 2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Коробкова С.В. Остаток задолженности по исполнительному производству N на 5 февраля 2019 г. составляет 310 928 руб.
13 коп.
Должнику Коробкову С.В. принадлежит на праве собственности вышеуказанная доля на земельный участок, на которую истец просит обратить взыскание.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2019 г. иск удовлетворен в части; обращено взыскание на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Коробкову С.В., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью
2 890 000 кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены 280 000 руб.; с Коробкова С.В. в пользу Деминой Г.И. взысканы судебные расходы за участие представителя в размере 7 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; с Коробкова С.В. в пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Саратовской области" взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 36 000 руб.
В апелляционной жалобе Коробковым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение норм материального права при разрешении спора. Считает, что решение суда постановлено с нарушением положений ст. 255 ГК РФ, поскольку истец сначала должна была требовать выделения доли ответчика в общем имуществе для обращения взыскания, что является возможным после межевания земельного участка. Поскольку данных требований истец не заявляла, оснований для удовлетворения иска, по мнению автора не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Демина Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 г. с
Коробкова С.В. в пользу Деминой Г.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2,
<дата> г.р. в размере 1/3 части всех видов его заработка, начиная с 9 июля
2008 г. и до их совершеннолетия.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 2 июня 2015 г. изменен размер алиментов, установленный указанным решением суда, в твердой денежной сумме равной 3442 руб. на каждого ребенка, с последующей индексацией.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области от 26 февраля 2018 г. с Коробкова С.В. в пользу Деминой Г.И. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 1 марта 2015 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 313 000 руб.
У ответчика имеется задолженность по алиментным обязательствам. Так, согласно постановлению ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области от 5 февраля 2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству N на 5 февраля 2019 г. составляет 310 928 руб. 13 коп.
Согласно выписке из ЕГРН ответчику Коробкову С.В. принадлежит на праве собственности 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 890 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Данный земельный участок не является предметом ипотеки, при этом находится в аренде у ИП Главы КФХ ФИО3 сроком с 4 февраля 2016 г. по 20 января 2036 г.
Для возможности определения рыночной стоимости 1/16 доли в указанном земельном участке судом была назначена оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Союза "ТПП ЭКСПЕРТ"" от 8 октября 2019 г. рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на
4 октября 2019 г. составит 280 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда о взыскании денежных средств, у него в собственности имеется земельный участок, ограничения по обращению взыскания на который отсутствуют, при этом ссылка ответчика на положения ст. 255 ГК РФ несостоятельна.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Коробкова С.В. в натуре.
В свою очередь ответчик заявлял о том, что это возможно, в настоящее время он занимается этим вопросом, хочет размежевать земельный участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что выдел доли невозможен, что другие участники будут против выдела доли, несостоятельны, поскольку вопреки положениям ст. ст. 12,
56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Сама истец не является участником долевой собственности, равно как и представителем остальных участников.
Кроме того, в случае если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Однако данных обстоятельств судом не устанавливалось, истцом ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам не направлялось, долевые сособственники отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не выражали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Коробкова С.В. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется. Производные требования (судебные расходы) также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В деле имеется ходатайство Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена сторонами.
Учитывая, что истец является проигравшей стороной по данному делу, с него в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области" должны быть взысканы расходы учреждения по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 ноября
2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Деминой Г.И. к Коробкову С.В. отказать.
Взыскать с Деминой Г.И. в пользу Союза
"Торгово-промышленная палата Саратовской области" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
