Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3698/2020, 33-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-86/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прошиной Н.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-581/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Прошиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Прошиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 140954 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 80494 руб. 32 коп.; 58672 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4019 руб. 09 коп.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Прошиной Н.В. было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита N в соответствии с которым ответчик заключил с АО ОТП-Банк договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 заявления.
В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО ОТП-Банк, договор вступает в силу с момента открытия банком банковского счета и согласно п.10.1 является бессрочным. Согласно кредитному договору АО ОТП-Банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем ежемесячных периодических платежей, размещенных на своем счете. АО ОТП-Банк в установленную графиком платежей дату оплаты должен был производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым Прошина Н.В. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Согласно дополнительному соглашению N к договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения N, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.385 ГК РФ, заемщику Прошиной Н.В. новым кредитором направлено уведомление о переходе права.
Задолженность ответчика перед ООО "Редут" образована с 08.04.2016 по 27.12.2017 (дата заключения дополнительного соглашения N к договору уступки права требования) составляет 140954 руб. 44 коп., в том числе: 82281 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 58672 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате процентов.
Определением Кимовскрого городского суда Тульской области от 21.09.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ОТП Банк".
Представитель истца ООО "Редут", согласно доверенности Сайфутдинова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Прошина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В судебном заседании 21.09.2020 пояснила, что погасила задолженность перед банком в январе 2016 года. В настоящее время задолженности по кредитной карте у нее не имеется.
Третье лицо - АО "ОТП-Банк", извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило, возражений по существу заявленных требований не представило, об отложении судебного заседания не просило.
Судом постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Прошиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Прошиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Прошиной Н.В., за период с 08.04.2016 по 27.12.2017 в размере 140954 руб. 44 коп., в том числе: 82281 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 58672 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 руб. 09 коп., а всего взыскано 144973 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Прошина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на погашение задолженности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения Прошиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст.810, 811, 819,421, п.2 ст. 432, п.1 ст. 435 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ОАО "ОТП Банк" предоставил ответчику Прошиной Н.В. заем на согласованных условиях, она заключила договор и воспользовалась денежными средствами кредитной карты добровольно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Прошиной Н.В. было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита N в соответствии с которым она заключила с АО "ОТП-Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты. Со своими правами и обязанностями ответчик Прошина Н.В. была ознакомлена в момент подписания данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.
Прошина Н.В. ознакомилась с информацией о полной стоимости кредита.
Пунктом 5.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (л.д.17-20) (далее - Правила) установлено, что решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления или заявления на предоставление кредитного лимита.
Из п.п.5.1.3, 8.1.10.1 Правил следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются банком на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, на дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в срок, предусмотренный договором. Размер процентов, плат определяются тарифом.
Пунктом 5.1.4 Правил установлено, что срок погашения кредита определяется договором.
Согласно п.п.5.1.5, 5.1.6, 5.1.9, 8.1.10.2 Правил в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает неустойку и (или) платы в соответствии с тарифами. Для возврата кредита уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму на своем банковском счете. В случае отсутствия на банковском счете денежных средств на погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательств клиент просит банк предоставить для их погашения кредит на сумму данных плат и комиссий.
В соответствии с п.10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП-Банк" и истцом ООО "Редут" заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования к ответчику Прошиной Н.В., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, с общим долгом 144721 руб. 62 коп., из которых: 82281 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 58672 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 3767 руб.18 коп.- требования по прочим операциям.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 29.01.2020 N 2-64/2020 с Прошиной Н.В. в пользу ООО "Редут" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Прошиной Н.В. и АО "ОТП Банком" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140954 руб. 44 коп., в том числе: 82281 руб. 78 коп. - основной долг; 58672 руб. 66 коп. - сумма процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 54 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 04.03.2020 данный судебный приказ отменен на основании возражений Прошиной Н.В.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Прошиной Н.В., размер задолженности заемщика за период с 08.04.2016 по 27.12.2017 (дата заключения дополнительного соглашения N к договору уступки права требования) составляет 140954 руб. 44 коп., в том числе: 82281 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 58672 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате процентов.
Суд первой инстанции тщательно проверял доводы Прошиной Н.В., об отсутствии задолженности, исходя из представленных ею квитанций по оплате, представленных суду расчетов задолженности, информации по договору, расчета комиссии и достоверно установил, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Прошиной Н.В. с нарушением условий кредитного договора, последний платеж в счет погашения основного долга осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в счет погашения процентов - ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные данные по произведенной ответчиком оплате кредитных обязательств содержатся в кассовых чеках, предоставленных Прошиной Н.В.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая образовалась с 08.04.2016 по 27.12.2017 (дата заключения дополнительного соглашения N к договору уступки права требования) и составляет 140954 руб. 44 коп., в том числе: 82281 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 58672 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате процентов.
За указанный период Прошиной Н.В. выплат не производилось, при этом Прошина Н.В. не ссылается на утрату карты, либо её неправомерное завладение иным лицом, утверждая, что более никаких денежных средств с карты не получала, однако данные утверждения опровергаются представленными сведениями об операциях по карте.
В связи с чем доводы Прошиной Н.В., изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счёл его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов - основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Прошина Н.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, исковые требования ООО "Редут" подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N при подаче настоящего искового заявления ООО "Редут" была уплачена государственная пошлина в сумме 4019 руб. 09 коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Прошиной Н.В. понесённые истцом расходы по уплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы Прошиной Н.В. об том, что она не получала повестку о слушании дела 12 октября 2020г., подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена расписка (л.д.138), из которой следует, что Прошина Н.В. лично была уведомлена о слушании дела 12 октября 2010г. в 11-00 час, что подтверждено её подписью. В суде апелляционной инстанции Прошина Н.В. подтвердила данные обстоятельства.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2020г. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
