Определение Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года №33-3698/2020, 33-206/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-206/2021
14 января 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Барабановой И. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Барабановой И. В., действующей и своих интересах и интересах несовершеннолетнего Барабанова Д. В. к Желудевой Л. М., Руденко Ю. А., Цибульник О. В. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности,
установил:
в сентябре 2020 года Барабановой И.В. подано в суд заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года. В обоснование которого указано, что решением от 16 сентября 2019 года исковое заявление Барабановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Барабанова Д.В. к Желудевой Л.М., Руденко Ю.А., Цибульник О.В. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом было удовлетворено. Постановлено выделить Барабановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Барабанова Д.В., в соответствии с принадлежащей им 11/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: в жилом доме литер "А" с пристройкой лит. А2: общей площадью - 31,6 кв.м, которая состоит из следующих помещений: в жилом доме лит. А: помещение 3-1 пл. 10,0 кв.м; помещение 3-2 пл.16,0 кв.м; в пристройке лит. А2: помещение 3-6 пл. 4,7 кв.м навеса лит. И - собственники Барабанова И.В. 27/100, Барабанов 73/100. Право общей долевой собственности Барабановой И.В., Барабанова Д.В., в домовладении по адресу: <адрес> - прекратить.
В заявлении просит разъяснить является ли указанное решение снованием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 октября 2020 года Барабановой И.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
Не согласившись с данным определением, суда Барабанова И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда от 9 октября 2020 года и принять заявление к рассмотрению по существу.
В жалобе заявитель указывает, что решением суда право общей долевой собственности Барабановой И.В. и Барабанова Д.В. прекращено, истцам выделены в натуре доля жилого дома, однако в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что решение является основанием для регистрации права собственности на выделенный объект недвижимости. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, в том числе и то, что в решении суда отсутствует указание на обязанность органа регистрации прав осуществить какие-либо определенные учетно-регистрационные действия в отношении вновь образованного объекта недвижимости. 4 марта 2020 года в регистрации права собственности на выделенный объект недвижимости Барабановой И.В. было отказано.
Полагает, что отказывая в разъяснении решения по тем основаниям, что постановка на кадастровый учет не была предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции при этом не были освещены вопросы о том, является ли решение суда, которым прекращено право общей долевой собственности основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости и как следствие внесение соответствующих сведений в ЕГРН.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из представленных материалов следует, что в заявлении о разъяснении решения суда от 16 сентября 2019 года Барабанова И.В. просит разъяснить является ли указанное решение основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении Барановой И.В. не содержится доводов, свидетельствующих о неясности, противоречивости и нечеткости данного решения, указанные заявителем вопросы не могут быть предметом разъяснения решения суда. Суд не может под видом разъяснения решения суда изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а именно о постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильным и основанными на нормах процессуального права.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года суда, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Барабановой И.В. и Барабанова Д.В. в домовладении по адресу: <адрес>. Барабановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Барабанова Д.В. выделено в соответствии с принадлежащей им 11/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение - Барабановой И.В. 27/100 и Барабанову Д.В. 73/100.
Как видно из содержания заявления Барабановой И.В. доводы, изложенные в нем, фактически касаются не разъяснения судебного акта, а сводятся к несогласию с отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности на выделенный объект недвижимости.
Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации NN от 4 марта 2020 года в случае раздела объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности между ее участниками, а также в случае выдела доли участника долевой собственности из общего имущества, если такие раздел/выдел произведены на основании вступившего в законную силу решения суда, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости и с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на исходный объект должны одновременно обратиться все участники общей долевой собственности.
Также указано, что согласно вынесенного судом решения прекращено только право общей долевой собственности в отношении долей в праве истцов. В решении суда отсутствует какое-либо указание на обязанность органа регистрации осуществить определенные учетно-регистрационный действия, в связи с чем государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются в порядке, установленном Законом.
Также указано, что в представленном техническом плане, подготовленном в результате выдела объекта недвижимости, содержатся сведения об одном из образуемых объектов недвижимости, сведения о втором образуемом объекте недвижимости отсутствуют. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему технический план.
Учитывая изложенное, позиция заявителя о неконкретности решения и отсутствия в нем указания на то, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истцов, не свидетельствует о наличии в решении суда неясностей, затрудняющих его реализацию.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует заявленным истцами требованиям и выводам суда в мотивировочной части решения, приведенным в обоснование удовлетворения заявленного иска.
Суд под видом разъяснения решения суда не может изменить содержание решения суда и повторно разрешить вопросы, которые были предметов рассмотрения судебной инстанции, что отражено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в то время как заявитель фактически предлагает суду рассмотреть требования о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать выделенный объект недвижимости, что в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае несогласия с вынесенным регистрирующим органом решением Барабанова И.В. не лишена возможности обжаловать данный отказ в соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барабановой И. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка