Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Фадиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года по делу по иску Фадиной Л.В. к Сергееву А.Д. о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Фадина Л.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.Д. о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный номер N без экипажа. Срок действия договора между сторонами определен с 23 мая 2019 г. по 23 августа 2019 г. Ответчик 21 июля 2019 г. возвратил истцу арендованный автомобиль. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1 Договора, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в сумме равной арендной плате за 90 календарных дней. Пунктом 3.1 договора арендная плата определена в размере 1000 рублей за каждый день пользования транспортным средством. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 90000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2900 рублей и за услуги представителя 12000 рублей.
В судебное заседание истец Фадина Л.В. не явилась, её представитель Варганов А.В. иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик Сергеев А.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, при этом указав сумму неустойки завышенной.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года исковые требования Фадиной Л.В. удовлетворены частично. Взыскана с Сергеева А.Д. в пользу Фадиной Л.В. сумма неустойки в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2900 рублей и за услуги представителя 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Фадина Л.В. не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса при отсутствии ходатайства со стороны ответчика, судом не ставился данный вопрос на обсуждение, в решении не нашло своего отражения какие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству.
На заседание судебной коллегии истец Фадина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Фадиной Л.В. по доверенности Варганова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сергеева А.Д., возражавшего с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.
Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 года между Сергеевым А.Д. (арендатор) и Фадиной Л.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Предметом договора аренды является передача Фадиной Л.В. (арендодателем) Сергееву А.Д. (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N.
В силу пункта 3.1 договора аренды арендная плата сторонами определена в размере 1000 рублей за каждый день пользования автомобилем. Арендатор обязуется вносить арендную плату каждые два календарных дня.
Срок договора аренды установлен с 23 мая 2019 года по 23 августа 2019 года (пункт 4.1 договора). В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора за 90 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п.4.2 договора).
Согласно пункту 6.4 договора аренды, договор может быть расторгнут арендатором до истечения срока, указанного в п. 4.1 договора при условии уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 90 календарных дней. В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в сумме равной арендной плате за 90 календарных дней (п.6.4.1).
21 июня 2019 года в нарушение п. 6.4 договора, договор аренды расторгнут Сергеевым А.Д. (арендатором) в одностороннем порядке, транспортное средство возвращено Фадиной Л.В. (арендодателю) без указания причин.
Данное обстоятельство ответчиком Сергеевым А.Д. в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки в случаях, когда ответчиком по делу является физическое лицо возможно не только по заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения ответчика относительно требуемой суммы неустойки, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадиной Л.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
