Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года №33-3698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-3698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО6 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб., в виде неустойки (пени) в размере 130 000 руб., в виде штрафа в размере 120 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысяча) руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяча) руб.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб., в виде неустойки (пени) в размере 400 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В своей жалобе указывает, что согласно заключению специалиста ООО "М-Групп" N-Пр от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС МАЗДА 3 г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ВАЗ 2110 г/н N.
На основании указанного заключения было отказано в выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованности проведенной судебной экспертизы, которая установила соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
В проведенной судебной экспертизе имелся ряд существенных недостатков, который не позволял суду признать ее допустимым доказательством и положить его в основу обжалуемого решения.
Экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными.
В своем заключении эксперт указывает на то, что в данной дорожной ситуации повреждения исследуемого ТС могли образоваться при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.
При этом, вышеуказанный положительный ответ эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС при указанных обстоятельствах рассматриваемого события в данном случае не является верным, всесторонним, объективным и обоснованным, поскольку эксперт в своем заключении не исследовал три стадии механизма столкновения, во-вторых эксперт в своем заключении так же в полной и объективной форме не исследовал механизм ДТП и столкновения между исследуемым ТС и ТС виновника ДТП.
При этом, эксперт так же пишет, что столкновение между исследуемым ТС и ТС виновника ДТП было "краткое по времени контакта". Иными словами, эксперт указывает на касательное столкновение правой боковой части кузова исследуемого ТС с передней левой частью кузова ТС виновника ДТП.
Изменение траектории движения, исследуемого ТС в рассматриваемом случае, и вовсе является невозможным. Соответственно эксперт в данном случае противоречит сам себе, указывая на то, что столкновение исследуемого ТС и ТС виновника ДТП имело касательный характер (при котором, соответственно, невозможно дальнейшее изменение траектории движения ТС), а затем указывая на то, что исследуемое ТС в рассматриваемом случае могло изменить траекторию своего движения и, соответственно, произвести выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. Вышеуказанное в данном случае так же свидетельствует о необъективности и необоснованности рассматриваемого заключения эксперта.
Эксперт в данном случае так же не осматривает ТС участников заявленного события и не производит их натурное сопоставление. При этом, в рассматриваемом заключении эксперт так же не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. Эксперт в своем исследовании не применяет метод масштабного моделирования, что так же не позволяет прийти к объективным выводам по поставленным вопросам.
При этом в рассматриваемом заключении эксперта так же отсутствует объективное исследование характера заявленных повреждений на ТС участников рассматриваемого события. Вышеуказанное, в данном случае, противоречит ЕМР, указанной экспертом в списке использованной литературы. Эксперт в своем заключении и вовсе не производит сопоставление повреждений исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту - ТС виновника ДТП. Вышеуказанное, в данном случае, так же противоречит ЕМР.
Эксперт же в своем заключении пишет, что характер заявленных повреждений на исследуемом ТС и ТС виновника ДТП в данном случае соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события по следующим характеризующим признакам: Таким образом, исходя из вышеизложенного можно констатировать, что характер повреждений автомобилей Мазда 3 гос. N С 230 АА 750 и ВАЗ-2110 гос. N Е 030 КС 05 соответствуют обстоятельствам по следующим характеризующим признакам;
- по локализации повреждений на транспортных средствах т.е повреждения расположены именно на тех частях автомобилей которое могли образоваться при данных обстоятельствах;
- направление деформаций деталей транспортных средств и их расположение на контактирующих частях автомобилей, а также окончательное расположение ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в том числе и схеме происшествия - а именно по локализации повреждений на ТС, т.е. повреждения расположены именно на тех частях автомобилей, которые могли образоваться при данных обстоятельствах. А так же по направлению деформаций деталей ТС и их расположении на контактирующих частях автомобилей, а также по окончательному расположению ТС, что, в свою очередь, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе, схеме происшествия.
Однако, вышеуказанное экспертом всецело нельзя считать верным, всесторонним, объективным, а самое главное, обоснованным, поскольку, для полноценного исследования, а также последующего категоричного вывода на поставленный перед экспертом вопрос, эксперту необходимо было: исследовать три стадии механизма столкновения между данными ТС (сближение/взаимодейтсвие/отбрасывание), чего соответственно сделано им не было; исследовать классификацию ДТП и столкновение, чего так же сделано им не было; - осмотреть ТС участников заявленного события, а также произвести их натурное сопоставление, чего так же сделано им не было; объективно и в полной форме исследовать характер заявленных повреждений на ТС участников заявленного события, чего так же сделано им не было, а так же произвести сопоставление повреждений исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту - ТС виновника ДТП, чего соответственно так же сделано им не было.
Так, эксперт в своем заключении не указывает, что между исследуемым ТС и ТС виновника ДТП в данном случае имело место продольное, попутное, косое, скользящее взаимодействие, при котором соответственно в заявленный контакт должны были вступать правая боковая часть кузова, исследуемого ТС и передняя левая часть кузова ТС виновника.
При таком заявленном механизме взаимодействия между данными ТС, на элементах правой боковой части кузова исследуемого ТС, соответственно, неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений, в виде строго параллельных друг другу, а так же опорной поверхности, потёртостей, задирав, царапин и трасс, а так же нарушений ЛКП, локализованного при этом на одной высоте от уровня опорной поверхности с наиболее выступающими, повреждёнными элементами конструкции передней левой части кузова ТС виновника ДТП, имеющего при этом одинаковую интенсивность контактноследового взаимодействия, а так же имеющего логическое продолжение следа на смежные элементы конструкции правой боковой части кузова данного ТС (исследуемого ТС).
Однако, поскольку в рассматриваемом заключении эксперта отсутствует полное и объективное исследование характера заявленных повреждений, присутствующих на ТС участников рассматриваемого события, а так же и вовсе отсутствует сопоставление имеющихся на правой боковой части кузова исследуемого ТС повреждений заявленному следообразующему объекту - передней левой части кузова ТС виновника ДТП, то экспертом, соответственно, в данном случае не усматривается следующее:
Так, исходя из Справки о ДТП, на ТС виновника ДТП в данном случае повреждены следующие элементы, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, а также передний левый поворотник.
Анализируя же фотоматериалы передней левой части кузова ТС виновника ДТП, отметим, что его вышеуказанные, поврежденные элементы конструкции передней левой части кузова в данном случае локализованы на высоте от 37 до 72 см от уровня опорной поверхности: А, соответственно, на элементах правой боковой части кузова исследуемого ТС, в результате его заявленного взаимодействия с передней левой частью кузова ТС виновника ДТП, как было указано выше, в данном случае неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений, в виде строго параллельных друг другу, а так же опорной поверхности, потёртостей, задиров, царапин и трасс, а так же нарушений ЛКП, локализованного при этом на высоте от 37 до 72 см от уровня опорной поверхности, имеющего при этом одинаковую интенсивность контактноследового взаимодействия, а так же имеющего логическое продолжение следа на смежные элементы конструкции правой боковой части кузова данного ТС (исследуемого ТС), чего, соответственно, в рассматриваемом случае не наблюдается и что, в свою очередь, так же не усматривается экспертом:
Экспертом же, в данном случае, не усматривается то, что все повреждения, присутствующие на элементах правой боковой части кузова исследуемого ТС, в рассматриваемом случае и вовсе имеют вид разноориентированных, пересекающихся между собой, а так же наслаивающихся друг на друга, потёртостей, задиров, царапин и трасс, а так же нарушений ЛКП, не связанных при этом между собой единым механизмом следообразования, а так же и вовсе локализованных на различной высоте от уровня опорной поверхности, отличной от заявленного следообразующего объекта - передней левой части кузова ТС виновника ДТП. Вышеуказанный же механизм образования повреждений, присутствующих на правой боковой части кузова исследуемого ТС, в рассматриваемом случае целиком и полностью противоречит заявленному механизму взаимодействия правой боковой части кузова данного ТС с передней левой частью кузова ТС виновника ДТП, и, как следствие, всецело свидетельствует о том, что заявленного одномоментного, попутного, косого, скользящего взаимодействия между правой боковой частью кузова исследуемого ТС и передней левой частью кузова ТС виновника ДТП не могло быть в действительности при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.
При этом экспертом, в данном случае, так же не усматривается то, что повреждения передней кромки двери задней правой исследуемого ТС, в рассматриваемом случае и вовсе образованы в результате направления деформирующего воздействия сзади вперёд, относительно продольной оси исследуемого ТС:
Что, соответственно, в данном случае так же целиком и полностью противоречит заявленному механизму взаимодействия правой боковой части кузова данного ТС с передней левой частью кузова ТС виновника ДТП, и, как следствие, так же свидетельствует о том, что данные ТС (исследуемый ТС и ТС виновника ДТП) не могли взаимодействовать друг с другом при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.
Эксперт в своём заключении так же не указывает на то, что исследуемый ТС при указанных обстоятельствах рассматриваемого события так же не мог изменить траекторию своего движения, и соответственно произвести последующий выезд за пределы проезжей части с последующим заявленным опрокидыванием, поскольку данное изменение траектории движения исследуемого ТС, его выезд за пределы проезжей части, а так же последующее опрокидывание, в рассматриваемом случае целиком и полностью является следствием первичного столкновения правой боковой части кузова данного ТС с передней левой частью кузова ТС виновника ДТП, которого, как было указано выше, не могло быть в действительности при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.
Таким образом, эксперт в своем заключении не усматривает того, что никакие повреждения исследуемого ТС, указанные в его Акте осмотра, и, как заявляется, образованные при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, в данном случае не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.
Заявленный вывод эксперта о том, что в данной дорожной ситуации повреждения на исследуемом ТС могли образоваться при указанных обстоятельствах рассматриваемого события - всецело нельзя считать верным, объективным, всесторонним и обоснованным.
Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.
Согласно ст. 16 N 73-ФЗ - Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.
Считает, что эксперт не объективно провел исследование повреждений и обстоятельств ДТП ввиду чего, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Таким образом, у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, и решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.
Ввиду наличия в обжалуемом решении таких существенных противоречий, постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В своих возражениях ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата>, в 20 час 30 мин., в результате столкновения автомашин марки ВАЗ-2110 за государственным регистрационным номером Е 030 КС 05, под управлением ФИО7 и МАЗДА 3, за государственным регистрационным номером С 230 АА 750, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, последней, как собственнику автомашины МАЗДА 3, причинен материальный ущерб.
В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный номер С 230 АА 750 были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-2110 за государственным регистрационным номером Е 030 КС 05, ФИО7 Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО8 установлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору страхования в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N.
<дата> ФИО1 обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховая компания дала отказ в выплате страхового возмещения.
В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля и в связи с этим, ФИО1 обратилась в Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт - Плюс" ИП ФИО9 с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта N от <дата>, выполненного экспертом - техником ФИО10, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 485 450 рублей.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта N от <дата> усматривается, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер С 230 АА 750, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> Ремонтные воздействия (замена, ремонт, окраска и пр.), необходимые для восстановления автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер С 230 А А 750, описаны в таблицах N, 2 настоящего заключения. Рыночная стоимость ТС (аналога) марки Мазда 3, 2011 года выпуска, определенная сравнительным подходом на дату ДТП, составляет 526 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер С 230 А А 750 на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет - 735 000 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 1 061 000 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля - 526 000,00 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер С 230 АА 750, составляет 26 600,00 руб.
Истица уточнила свои требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу нее денежные средства в виде страхового возмещения в размере 400 000 руб., в виде неустойки (пени) в размере 400 000 руб., в виде штрафа в размере 200 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также взыскать понесенные истицей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требования истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, определив указанную сумму с учетом заключения судебной экспертизы, составленного ООО "РБНСЭН", с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решения по заявленным истцом требованиям.
Суд правильно указал, что факт нарушения ООО СК "Согласие" сроков исполнения обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседании и в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки до 130 000 руб., что, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда разумным.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, не, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с размером штрафа взысканного судом в размере 120000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, считает справедливым и разумным и полагает, что взыскание штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебные расходы судом определены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта N от <дата> всецело не является верным, объективным, всесторонним и обоснованным на основании представленному ими в суд первой инстанции экспертному заключению NК от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом по делу по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, кроме того, экспертиза была проведена до этого и по заявлению истца. Все эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертные заключения соответствует Положениям Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствуют требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и правилам ОСАГО. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Ответчиком каких-либо доказательства, опровергающие и ставившие под сомнение выводы экспертов, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка