Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3698/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3698/2019
28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А..
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитова Х. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс", третье лицо Правительство города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сагитов Х.Х. обратился в суд с иском к ООО "Евротранс", просил:
- устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый N, расположенным в городе Севастополе по <адрес>, обязать ответчика освободить указанный земельный участок от транспортных средств, принадлежащих или арендованных ООО "Евротранс",
- устранить препятствия в пользовании офисным помещением склада площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенным в городе Севастополе по <адрес>, путем снятия замка с входной двери,
- не чинить препятствия в установке ограждения между земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>.
Требования иска мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимого имущества (капитальных строений): складского помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый N, административно-бытового здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, док-склада общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый N, проходной общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду Сагитову Х.Х. Собственником соседних нежилых строений является ответчик, который чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и офисным помещением склада площадью 841 кв.м. путем постановки на территории земельного участка истца транспортных средств.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Сагитову Х.Х. устранены препятствия со стороны ООО "Евротранс" в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на ООО "Евротранс" возложена обязанность освободить указанный земельный участок с кадастровым номером N от транспортных средств, принадлежащих или арендованных ООО "Евротранс". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Евротранс" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, неверно избран способ защиты права. ООО "Евротранс" является собственником недвижимого имущества - конторы транспортного цеха, кадастровый N, склада, кадастровый N, гаража, кадастровый N, расположенных по <адрес>. В соответствии с договором аренды ООО "Евротранс" предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, по <адрес>. ООО "Евротранс" реализует право собственности на указанное имущество- владеет и пользуется зданиями и земельным участком. В то же время, истцом неправильно избран способ защиты права, требования иска направлены не на защиту его интересов, а на причинение вреда ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Евротранс" истец Сагитов Х.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сагитов Х.Х., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Сагитов Х.Х. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евротранс" Колягин В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Сагитова Х.Х. - Гудылев М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:003017:399 путем преграждения проезда и прохода автобусами, принадлежащими ответчику. В удовлетворении требований иска в части устранения препятствий в пользовании офисным помещением склада и установке ограждения отказано за недоказанностью.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Сагитов Х.Х. является собственником объектов недвижимого имущества (капитальных строений): складского помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, административно-бытового здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, док-склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, проходной общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Сагитову Х.Х.
Ответчику ООО "Евротранс" на праве собственности 3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимого имущества: контора транспортного цеха с кадастровым номером N, склад с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Объекты недвижимого имущества ответчика ООО "Евротранс" расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО "Евротранс".
Согласно материалам дела, Сагитов Х.Х., обращаясь в суд с иском о возложении на ООО "Евротранс" обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, ссылался на размещение ответчиком на указанном земельном участке принадлежащих ответчику автобусов, создающих препятствия для прохода и проезда, поскольку они хранятся непосредственно перед въездом в помещения, принадлежащие истцу и на земельном участке, на котором расположены объекты капитального строения, принадлежащие истцу, чем ограничивает доступ истцу к принадлежащему ему имуществу.
Из заключения кадастрового инженера Климова Б.А. усматривается, что при выполнении работ по выносу части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, и выносе поворотных точек выявлено, что часть земельного участка занимают автобусы, принадлежащие смежному земельному участку с кадастровым номером N (л.д.99-116).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 постановления Пленума N10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Установив факт нарушения прав истца Сагитова Х.Х. действиями ответчика, выразившимися в размещении на арендуемом истцом земельном участке транспортных средств, препятствующих в пользовании земельным участком путём преграждения подхода и проезда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок от транспортных средств, принадлежащих или арендованных ООО "Евротранс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Евротранс" является собственником недвижимого имущества по <адрес>, арендатором смежного земельного участка, реализует право собственности на принадлежащее ему имущество, владеет и пользуется зданиями и земельным участком, основанием к отмене принятого по делу решения не является.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что владение и пользование находящимся в аренде земельным участком им осуществляется исключительно в границах арендуемого участка, а также доказательств размещения транспортных средств в границах арендуемой территории.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, опровергается материалами дела (л.д.74,99-102).
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты права, требования иска направлены не на защиту его прав, а на причинение вреда ответчику, не могут быть приняты во внимание.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств осуществления истцом деятельности, создающей угрозу причинения ответчику вреда в будущем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка