Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3698/2019
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушев П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Моржаковой Е.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить частично.
Взыскать с Моржаковой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13370247 от 25 июля 2014 года, заключённому между ОАО "Лето Банк" и Моржаковой Еленой Юрьевной, в сумме 182 748 руб. 47 коп. по основному долгу, 152 224 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 549 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Моржаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13370247 от 25 июля 2014 г. в сумме 419994 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 218235 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 201758 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 7 399 руб. 94 коп.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Лето Банк" и Моржаковой Е.Ю. заключен договор от 25.07.2014 N 13370247, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 229000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки. Денежные средства в сумме 229 000 руб. предоставлены Моржаковой Е.Ю., что подтверждается выпиской со счёта ответчика. Однако ответчик нарушила обязательство по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 N 01/16 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2017 N У77-17/1368, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 13370247 от 25.07.2014 к Моржаковой Е.Ю. перешли от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору с ответчиком, переданная по договору цессии, составила 421236 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 218235,44 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 201758,62 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 1241,94 руб. В период с 02.10.2017 по дату подачи иска не поступало платежей от должника в счет погашения долга. Мировым судьей судебного участка N 4 г. Муром и Муромского района был вынесен судебный приказ от 03.08.2018 о взыскании с Моржаковой Е.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменён определением мирового судьи от 09.08.2018. Поэтому требования к должнику предъявлены в исковом производстве.
Представитель ООО "Филберт", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены возражения на заявления о пропуске срока исковой давности и уточнения к нему.
Ответчик Моржакова Е.Ю. иск не признала, указав, что согласна лишь с суммой основного долга. При этом не согласна с начисленными процентами по договору, считает, что долг должен быть уменьшен на эту сумму. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных к ней требований, так как она не была уведомлена о заключении договора цессии, считает, что банк был неправомочен передавать право требования по кредитному договору с ней иным лицам, поскольку не получал ее согласия на уступку прав требований по договору. Просила применить ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был произведен 30 сентября 2015 г., истец обратился в суд с иском только 22 февраля 2019 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Моржакова Е.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что в декабре 2016г. из-за развития болезни пришлось прекратить деятельность ООО "Оптовик", доходы не поступали. 2017г. и 2018 г. она находилась на больничном, в мае 2017г. присвоена 3 группа инвалидности, в связи с чем не могла оплачивать кредит. Предусмотренная договором страховка по болезни не была получена, которая бы погасила большую часть задолженности. Просит решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в сумме основного долга.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Филберт, извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет, и почтой ( л.д.163,166), Моржакова Е.Ю., извещенная СМС-извещением (л.д.164), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Лето Банк" и Моржаковой Е.Ю. заключен договор от 25.07.2014 N 13370247, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 229000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, определяющему размер ежемесячных платежей в сумме 12300 руб., за исключением последнего платежа, который должен быть внесен заемщиком 25 июня 2018 г. в размере 6503 руб. 24 коп.
Условия предоставления и возврата кредита подтверждены заявлением Моржаковой Е.Ю. о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, согласием заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, графиком платежей, а также Условиями предоставления потребительских кредитов.
Переход права требования истца к Моржаковой Е.Ю. по вышеуказанному кредитному договору от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" подтверждается материалами дела.
Пунктом 13 согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита предусмотрено право банка уступить права (требования) по договору третьим лицам, при этом не указано на необходимость наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Моржакова Е.Ю. дала свое согласие на уступку банком прав (требований), удостоверив это своей подписью.
В ходе рассмотрения дела Моржакова Е.Ю. не заявляла требований о признании указанного договора ничтожным. При этом ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной инстанцией вопросов о расторжении кредитного договора и его правовой экспертизе отклоняются в силу положений 327.1 ГПК РФ.
Денежные средства по договору получены ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика по кредитному договору, факт получения денежных средств по указанному кредитному договору также не оспаривается ответчиком.
Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, из которой следует, что последний платеж произведен Моржаковой Е.Ю. 30 сентября 2015 г.
По состоянию на 2 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 421236 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 218235,44 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 201758,62 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 1241,94 руб.
На основании договора уступки прав (требований) N У77-17/1368 от 02 октября 2017 г. с учетом дополнительного соглашения N У77-17/1410 от 16.10.2017, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", права требования по кредитному договору к Моржаковой Е.Ю. перешли от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Общая сумма переданного права (требования) составила 421236 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 27 ноября 2017 г.
Пунктами 2.3., 2.4. договора уступки прав (требований) N У77-17/1368 от 02.10.2017 предусмотрен порядок оплаты и перехода прав (требований) к цессионарию - в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по каждому реестру по форме Приложения N 2 к договору.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку договор уступки прав (требований) между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" является ничтожным, и она не давала согласия кредитору на уступку права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В п. 13 согласия заемщика Моржаковой Е.Ю. ответчик и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "Филберт" ответчиком также не оспаривался, и недействительным судом не признан.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что она не получала уведомление о переходе права требования к ней от банка к истцу, поскольку он не является юридически значимым для разрешения заявленных требований, учитывая, что при заключении кредитного договора она выразила согласие на уступку банком прав (требований) по кредиту третьим лицам.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору перед ПАО "Почта Банк", а также приняв во внимание договор уступки прав (требований) N У77-17/1368 от 02 октября 2017 г. с учетом дополнительного соглашения N У77-17/1410 от 16.10.2017, заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", о переходе права требования по кредитному договору с ответчиком от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору с Моржаковой Е.Ю. в период после перехода права требования к ней к ООО "Филберт" какие - либо выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились.
Истец уточнил в ходе рассмотрения размер кредитной задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 13370247 от 25.07.2014, в т. ч. сумму основного долга - 182748,47 руб., сумму процентов - 152224,10 руб. (л.д.125-127).
Правильность расчёта задолженности на соответствие условиям договора проверена судом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. Вопреки доводу Моржаковой Е.Ю. в расчет кредитной задолженности не вошла сумма комиссий, указанная в первоначальном иске, в связи с чем данный довод не влияет на правильность судебного решения.
Моржаковой Е.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и процентам.
Суждение Моржаковой Е.Ю. о том, что она была лишена возможности выбора страховой компании при заключении кредитного договора не подтвержден допустимыми доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.
Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.
Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.
Поскольку истец направил иск почтовой связью в суд 13 февраля 2019 г., который поступил в суд 19.02.2019, срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 25 февраля 2016 г.
В силу изложенного из общего расчета задолженности, представленного истцом, подлежит вычету суммы основного долга и процентов, датированные ранее 25 февраля 2016 г., по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании указанных ежемесячных платежей.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по основному долгу в размере 182 748 руб. 47 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 152 224 руб. 10 коп.
Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Моржаковой Е.Ю. в пределах сроков исковой давности, 09 августа 2018 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его выдачи мировым судьей, а также отмены судебного приказа, период обращения истца с настоящим иском (за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа), течение срока исковой давности в данном случае не может быть прервано выдачей, отменой судебного приказа.
Доводы Моржаковой Е.Ю. в апелляционной жалобе о несогласии с размером процентов, ее ходатайство об освобождении от их уплаты в связи с наличием хронического заболевания, обоснованно отклонены судом, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, снижении уровня ее доходов основаниями для отказа в иске не являются.
Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика, не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения своих обязательств перед истцом, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед истцом.
Довод ответчика о нарушении банком требований законодательства о персональных данных не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Моржаковой Е.Ю. в пользу ООО "Филберт" кредитную задолженность по кредитному договору N 13370247 от 25 июля 2014 года в сумме 182 748 руб. 47 коп. по основному долгу, 152 224 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 25 февраля 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 549 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моржаковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
