Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года №33-3698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Архиповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года, которым по делу по иску Бабаева А.А. к Территориальной профсоюзной общественной организации работников открытого акционерного общества "Якутуголь" о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Бабаева А.А. к Территориальной профсоюзной общественной организации работников Открытого акционерного общества "Якутуголь" города Нерюнгри Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Бабаев А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 21 октября 1991 года по 23 марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО ХК "Якутуголь" ******** завод, работая на должностях, связанных с ******** работой. В период с 24 марта 2009 года по 08 апреля 2019 года занимал должность ********. С 08 апреля 2019 года уволен с данной должности в связи с окончанием срока полномочий ********. После окончания трудового договора письменно обратился в адрес ООО "********", а также АО ХК "Якутуголь" с заявлением о предоставлении ему прежнего места работы до момента избрания на должность, т.е. ********. Однако ему отказали в связи с отсутствием указанной должности, предложив вакансии, которые не являются равноценными ранее занимаемой им должности. После окончания трудового договора истец письменно обратился в Территориальную профсоюзную общественную организацию работников ОАО "Якутуголь" г. Нерюнгри с просьбой о сохранении за ним среднего заработка на период трудоустройства, однако в выплате установленного законом пособия ему было отказано. Полагает, что ответчик нарушил его право на выплату среднего заработка на период трудоустройства в течение 6 месяцев, предусмотренное ч. 1 ст. 375 ТК РФ и ч. 2 ст. 26 Закона "О профсоюзах".
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 25 июня 2019 г. в сумме 271 700 руб., предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты в размере 1 080 822,60 руб., всего: 1 352 522,60 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Чеховская О.В. представила в суд возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты указанного среднего заработка в виду отказа истца от предлагаемой равноценной работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что поскольку Территориальная профсоюзная общественная организация работников ОАО "Якутуголь" г. Нерюнгри Росуглепрофа является территориальным подразделением общероссийского профсоюза, предъявление иска к его структурному подразделению соответствует положениям ст. 375 ТК РФ. Кроме того, суд может по своей инициативе привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, что судом сделано не было. Также оспорил равноценность предложенной работы, поскольку предложенная должность ******** филиала угольный разрез "********" не является равноценной, так как находится в другой местности, расстояние которой составляет от г. Нерюнгри *** км. Другие предложенные работы не соответствуют прежней должности ни по квалификации, ни по условиям труда.
В возражения на жалобу, представитель ответчика по доверенности Чеховская О.В. полагая решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлеторения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, представитель ответчика просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
Из материалов дела судом установлено, что с 26 августа 1988 года по 23 марта 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО ХК "Якутуголь", ******** завод, с 18 апреля 2006 года в должности ********, что подтверждается трудовой книжкой *** N ..., трудовым договором б/н от 26.08.1988 г., соглашениями об изменениях и дополнениях к нему (л.д. 6-19, 57-64).
С 24 марта 2009 года по 08 апреля 2019 года Бабаев А.А. работал в должности ********. На основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 08 апреля 2019 года истец уволен с данной должности с 08 апреля 2019 года в связи с окончанием срока полномочий ******** (л.д. 28).
22 апреля 2019 года Бабаев А.А. обратился с заявлением в Территориальную профсоюзную общественную организацию работников ОАО "Якутуголь" о сохранении за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с тем, что ему не может быть предоставлена прежняя работа ввиду отсутствия филиала АО ХК "Якутуголь" ******** завод, на которое ему разъяснено, что к заявлению необходимо было представить обращения в адрес ООО "********" и АО ХК "Якутуголь" и их ответы по вопросу трудоустройства истца (л.д. 37).
24 апреля 2019 года истец обратился в ООО "********" и 25 апреля 2019 года в АО ХК "Якутуголь" с аналогичными заявлениями о предоставлении ему прежнего места работы по должности ******** в связи окончанием ******** срока полномочий ********.
Из ответа ООО "********" от 26 апреля 2019 года N ... установлено, что истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку ООО "********" не является правопреемником филиала ОАО ХК "Якутуголь" Нерюнгринский ******** завод, в связи с чем оснований для заключения с истцом трудового договора по должности ******** в указанном Обществе не имеется (л.д. 31).
Из ответа АО ХК "Якутуголь" от 30 апреля 2019 года N ... усматривается, что предложить истцу прежнюю работу, которую он замещал до избрания на выборную должность, не представляется возможным ввиду прекращения производственной деятельности филиала АО ХК "Якутуголь" ******** завод. Равно как и нет возможности предложить равноценную (подобную) работу (должность), которую может замещать истец с учетом имеющегося у Бабаева А.А. образования и состояния здоровья. Дополнительно истцу представлены сведения о вакансиях, при замещении которых не требуется наличие специального образования, либо возможно обучение по рабочим специальностям в УКК (л.д. 33-34).
07 мая 2019 года истец обратился с заявлением в Территориальную профсоюзную общественную организацию работников ОАО "Якутуголь" о предоставлении ему ответа на заявление от 22 апреля 2019 года.
Ответом Территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО "Якутуголь" от 27 мая 2019 года N ... Бабаеву А.А. отказано в удовлетворении заявления, при этом указано, что от предложенных администрацией АО ХК "Якутуголь" девяти вакантных должностей истец отказался. По окончанию срочного трудового договора в должности ******** истцу были произведены все выплаты согласно заключенного договора (л.д. 39).
29 мая 2019 года АО ХК "Якутуголь" дополнительно дал ответ о вакансии ******** филиала Угольный разрез "********". Данное уведомление истец получил 04 июня 2019 года, имеется отметка и подпись Бабаева А.А. об отказе от предложенной работы (л.д. 85).
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в исковых требований Бабаева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцу не была предоставлена прежняя работа, однако предложена равноценная работа - ******** филиала Угольный разрез "********". Поскольку 04 июня 2019 года истец отказался от предложенной равноценной занимаемой должности работе, он утратил право на получение среднего заработка на период трудоустройства.
Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях трудового законодательства.
При этом доводы жалобы о том, что поскольку Территориальная профсоюзная общественная организация работников ОАО "Якутуголь" г. Нерюнгри Росуглепрофа является территориальным подразделением общероссийского профсоюза, предъявление иска к его структурному подразделению соответствует положениям ст. 375 ТК РФ, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку из п. 4.3 Устава Росуглепрофа, утвержденного 21.04.2011 г. установлено, что Профсоюз имеет следующую организационную структуру: первичные профорганизации; территориальные организации Профсоюза. Следовательно Территориальная профсоюзная общественная организация работников ОАО "Якутуголь" г. Нерюнгри Росуглепрофа является территориальным подразделением общероссийского профсоюза.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно заключенному с Бабаевым А.А. трудовому договору N ... от 01.11.2016 г. работодателем выступила первичная профсоюзная организация ******** завода территориальной профсоюзной общественной организации работников ОАО "Якутуголь" г. Нерюнгри Росуглепрофа, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем, указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка на период трудоустройства судебная коллегия из материалов дела не усмотрела по иным основаниям, исследованным также судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истцу была предложена неравноценная работа, поскольку предлагаемая должность ******** филиала угольный разрез "********" находится в другой местности, расстояние которой составляет от г. Нерюнгри *** км., в связи с чем нарушаются условия труда, судебная коллегия отклоняет.
Согласно частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.
При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.
По смыслу указанных норм профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же организации.
Данная гарантия также предусмотрена Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, утвержденным 18 января 2019 года, п. 5.20 которого предусмотрено, что увольняемым работникам выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства согласно действующему законодательству РФ.
Установлено, что на момент обращения Бабаева А.А. в АО ХК "Якутуголь", а также и в настоящее время, прежняя работа (должность) - ******** в филиале ОАО ХК "Якутуголь" ******** завод, которую он замещал до избрания его на выборную должность, отсутствовала ввиду ликвидации указанного завода, в связи с чем ему была предложена другая равноценная работа (должность) - ******** филиала Угольный разрез "********".
От предлагаемой должности истец отказался.
Согласно должностным инструкциям ранее занимаемой должности и предложенной должности, предложенная истцу должность соответствует прежней работе (должности) по квалификации, условиям труда, оплате. Угольный разрез "********" является филиалом АО ХК "Якутуголь".
Довод о том, что предложенная работа находится в другой местности, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку под другой равноценной работой (должностью) следует понимать такую работу (должность), которая соответствует прежней работе (должности) по квалификации, условиям труда и его оплате (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2001 г. N 70-В00-7).
Ссылка в жалобе на то, что в случае предоставления новой работы фактически происходит изменение условий трудового договора и суду необходимо было применить положения ст. 72-1 ТК РФ, регулирующей перевод на другую работу, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку в данном случае не имеет место перевод истца на другую работу, требующий в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника, а осуществлена установленная ст. 375 ТК РФ социальная гарантия в виде предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, прежней либо равноценной работы (должности) после окончания срока их полномочий.
Выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по делу по иску Бабаева А.А. к Территориальной профсоюзной общественной организации работников открытого акционерного общества "Якутуголь" о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка