Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3698/2019
"6" ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А и Долговой Л.П.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУ - Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Усманского районного суда Липецкой области от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) к Варковой Ирине Юрьевне о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Варковой И.Ю. о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 01.07.2008 года ответчице была назначена компенсационная выплата по осуществлению ухода за нетрудоспособным лицом - Варковым В.К., 1961 года рождения, в размере 1200 руб. ежемесячно. При обращении с заявлением о назначении выплаты ответчица была предупреждена о необходимости известить пенсионный орган о своем трудоустройстве. Однако, в результате несвоевременного сообщения о трудоустройстве ответчицей Варковой И.Ю. необоснованно получена сумма выплаты за период с 01.01.2012года по 30.06.2016года в размере 64 800 руб. На основании письма от 03.05.2018года Варкова И.Ю. обязалась переполученную сумму компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом Варковым В.К. вносить ежемесячно по 600 руб., однако обязательства не выполнила. Истец просил взыскать с Варковой И.Ю. сумму незаконно полученной в период с 01.01.2012года по 30.06.2016года компенсационной выплаты по уходу в размере 64 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013года по 29.04.2019года в размере 33711 руб.34 коп., а всего 98511 руб.34 коп.
Представитель УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Варкова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку работодатель за нее регулярно отчислял выплаты в пенсионный фонд и истец имел возможность узнать о периодах ее работы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку пенсионному органу стало известно об отсутствии оснований для выплаты компенсации за уход 24.04.2018 года. Кроме того, заявлением от 3.05.2018года ответчица признала свой долг.
Выслушав возражения ответчицы на апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 3 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 520 также предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В соответствии с пп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Из п. 10 Правил следует, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Из материалов дела судом установлено, что Варков В.К., 13.01.1961 года рождения, являлся получателем пенсии по возрасту. Выплата прекращена в связи со смертью получателя 09.06.2016 года.
08.07.2008 года ответчица Варкова И.Ю. обратилась в УПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за Варковым В.К., инвалидом 1 группы. При этом в заявлении ответчицы указано, что она приняла на себя обязательство известить пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу в пятидневный срок, что подтверждается подписью Варковой И.Ю.
Решением пенсионного органа назначена компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.
Из материалов дела установлено, что Варкова И.Ю. работала в период с 10.01.2012 года по 28.10.2016 года в ООО "Гурман" в должности повара, о чем не уведомила истца в установленном порядке.
В судебном заседании ответчица Варкова И.Ю. приведенные обстоятельства не оспаривала.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что ответчица, получая компенсационную выплату, не поставила в известность пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и, получая иной доход, также получала выплату, что противоречит требованиям указанного выше Положения и является основанием для взыскания с ответчицы необоснованно полученной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению пенсионному органу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение осуществления в данном случае компенсационной выплаты.
В данном случае со стороны ответчицы Варковой И.Ю., скрывшей факт ее трудоустройства в период получения компенсационных выплат, имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат за уход за нетрудоспособным гражданином.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчицей обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, выплаты, полученные ответчицей в указанный период, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Согласно представленному истцом расчету переплата компенсационной выплаты за периоды с 01.01.2012 года по 30.06.2016 года составила 64 800руб.
Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчица начала свою трудовую деятельность с 10.01.2012 года, была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, в пенсионный орган предоставлялись сведения об уплаченных страховых взносах с указанного периода, а также и в спорные периоды, что не оспаривалось представителем истца. Доводов, направленных на оспаривание указанных обстоятельств, не содержится и в апелляционной жалобе пенсионного органа.
Таким образом, в силу положений ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенсионный орган располагал сведениями о трудовой деятельности ответчицы в период с 01.01.2012 года по 30.06.2016 года.
В связи с этим, довод истца о том, что пенсионному органу стало известно об отсутствии оснований для выплаты компенсации за уход 24.04.2018 года, когда ответчица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, нельзя признать обоснованным и соответствующим действительности.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы выплаченных сумм за спорный период, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, при обращении ответчицы по вопросу назначения страховой пенсии по старости пенсионным органом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иных социальных выплат от 03.05.2018года, в связи с чем Варковой И.Ю. написано заявление от 03.05.2018года, в котором она обязалась переполученную сумму компенсационной выплаты по уходу за Варковым В.К. в размере 72 000 руб. вносить ежемесячно по 600 руб.
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Принимая во внимание, что заявление от 03.05.2018года написано Варковой И.Ю. в отношении спорных компенсационных выплат в связи с уходом за нетрудоспособным лицом, представлено пенсионным органом, ответчицей не представлено доказательств того, что данное заявление не имеет отношения к заявленным истцом исковым требованиям и связано с иными выплатами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица признала в письменной форме свой долг перед пенсионным органом, а поэтому течение исковой давности начинается заново с 03.05.2018года.
В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила факт написания заявления от 03.05.2018года, в котором она обязалась возвратить в пенсионный орган переполученную сумму компенсационной выплаты по уходу за Варковым В.К.
Доводы ответчицы об удержании истцом из пенсии ответчицы указанных сумм переплаты не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании переплаты компенсационных выплат в размере 64800 руб. 07.06.2019 года истцом не был пропущен срок исковой давности, а поэтому с ответчицы подлежит взысканию указанная сумма переплаты. Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Варковой И.Ю. 64800 руб.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между органом, назначающим пенсию, компенсационные выплаты и лицом, имеющим право на получение таким выплат, носят публично-правовой, а не частноправовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Специальным законодательством, приведенным выше и регулирующим спорные правоотношения, ответственность лица, получающего компенсационные выплаты, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.
В связи с этим положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 06 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании переплаты компенсационной выплаты в сумме 64800 руб., постановив новое решение, которым
Взыскать с Варковой Ирины Юрьевны в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) 64800 руб.
В остальной части то же решение ставить без изменения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
