Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3698/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3698/2018
8 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Р.М. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Леонтьевой Р.М., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-е лицо Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, в котором просил:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок);
- признать отсутствующим право собственности на земельный участок;
- истребовать земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя;
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 7 апреля 2010 года N 1256-р "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК "ДСК "Дружба-9" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участок, расположенных в районе урочища Аязьма".
Истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность Леонтьевой Р.М. с нарушением закона.
Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен ответчику Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости. Распоряжение, на основании которого у Леонтьевой Р.М. возникло право собственности, фактически Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.
Кроме того, спорный земельный участок относился к землям лесного фонда. Однако, в установленном законом порядке решение об исключении этого земельного участка из числа земель лесного фонда уполномоченным органом не принималось, как не принималось решение и о его изъятии у постоянного пользователя.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично.
Истребован из незаконного владения Леонтьевой Р.М. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе Леонтьева Р.М. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок им был приобретен в собственность с нарушением закона. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда, материалами дела не подтверждаются. Необоснованно, как считает апеллянт, суд первой инстанции отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; о том, что представленные истцом доказательства надлежащими не являются. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания тот факт, что в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в данном случае не имел права на обращение в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Леонтьева Р.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 7 апреля 2010 года N 1252-р "О предоставлении разрешения ОК "ДСК "Дружба-9" на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства" ОК "ДСК "Дружба-9" предоставлено разрешение на разработку проекта отвода указанного земельного участка ориентировочной площадью 24 га.
Одновременно, 7 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение N 1256-р (выполненное на бланке 001666) "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК "ДСК "Дружба-9" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма".
Пунктом 2 данного распоряжения определено передать в частную собственность граждан Украины - членам ОК "ДСК "Дружба-9" земельные участки в пределах их бесплатной приватизации общей площадью 21,1566 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения (согласно приложению).
Леонтьева Р.М. значится в списках граждан - членов ОК "ДСК "Дружба-8" (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 7 апреля 2010 года N 1256-р), с указанием на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по <адрес>.
19 апреля 2014 года Регистрационной службой Белозерского районного управления юстиции в Херсонской области (Украина) Леонтьевой Р.М. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, целевое назначение: для дачного строительства, кадастровый номер N (т. 2 л.д.8).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.
Судом первой инстанции в рассматриваемом случае были учтены положения ст.ст. 9 и 118 Земельного кодекса Украины, а также п. 12 его Переходных положений.
Приняв во внимание указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение земельным участком по <адрес> (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК "ДСК "Дружба-9" не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.
Обоснованно суд первой инстанции согласился с доводами иска о том, что земельный участок общей площадью 21,1566 га (в состав которого входит и спорный относится) относился и относится к землям лесного фонда.
Постановлением Правительства Севастополя от 29 июля 2014 года N 164 создано ГКУС "Севастопольское лесничество", границы, количество участков которого определены Приказом Рослесхоза от 03 июля 2014 года N 227.
Согласно заключению специалиста ГУП "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" от 21 сентября 2015 года N 160 исх комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью 58,8 га расположен в кварталах 37,38 и частично в квартале 54 Севастопольского лесничества.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Земельный участок общей площадью 21,1566 га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.
В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
ОК "ДСК "Дружба-9" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.
В силу положений ст. 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК "ДСК "Дружба-9" земельного участка площадью 21,1566 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.
Фактически принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от 7 апреля 2010 года N 1256-р изменено целевое назначение указанных земель. При этом, принимать такое решение указанный орган был не вправе.
В рамках проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя, установлено, что распоряжение 1256-р от 07 апреля 2010 года "Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК "ДСК "Дружба-9" и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма" Севастопольской городской государственной администрацией фактически не издавалось.
Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются и ответчиком оспорены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям особой категории.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Право собственности на спорный земельный участок возникло у Леонтьевой Р.М. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда. Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждается. При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.
Выбытие земельного участка в собственность Леонтьевой Р.М. носило безвозмездный характер. В связи с чем, истребование имущества у ответчика и его возвращение истцу является единственно возможным способом восстановления его нарушенного права. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неверном избрании истцом способа защиты права.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Леонтьевой Р.М. на спорный земельный участок подтверждено надлежащим образом, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о незаконности приобретения ответчиком этого права. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком осуществлена в апреле 2014 года на территории иностранного государства.
Ссылки апеллянта на то, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 N 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношениях, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношениях, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.
В силу п. 4.61 названного Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.
Таким образом, с учетом ликвидации органа - Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство города Севастополя, в лице его уполномоченного органа, которым и является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что указанные доводы ответчиком ни чем не подтверждены. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относился и относится к землям особой категории.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что до момента создания Правительства Севастополя - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не мог узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка