Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Хлебновой Юлии Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Хлебновой Ю.И. - Алексеевой Д.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Хлебновой Ю.И. о расторжении кредитного договора N от 08 октября 2012 года, заключенного между Банком и ФИО, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 78 168,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8545,07 руб. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между Банком ФИО заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в соответствии с условиями договора. Заемщик в нарушение условий договора допускал просрочки платежа, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 78 168,86 руб., в том числе: 33942,29 руб. - просроченный основной долг, 13341,63 руб. - просроченные проценты, 13976,79 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 4827,89 руб.- неустойка на просроченные проценты, 12080,26 руб. - неустойка на просроченный основной долг. Заемщик ФИО умер 29 апреля 2015 года. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является его дочь - Хлебнова Ю.И., в связи с чем истец просит сумму долга взыскать с ответчика. По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 20 сентября 2017 года, поскольку кто является надлежащим ответчиком по иску - наследником умершего ФИО им стало известно с указанной даты.
Представитель истца Алексеев М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Хлебнова Ю.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика Алексеева Д.О. не признала исковые требования, ссылаясь на недостоверность доводов истца о том, что он узнал о надлежащем наследнике только 20 сентября 2017 года. Просила применить срок исковой давности на сумму долга по кредитному договору, возникшему до 11 сентября 2014 года, а также уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд только в июне 2015 года, несмотря на то, что ФИО перестал исполнять обязательства с 09 января 2014 года.
Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 мая 2018 года постановлено расторгнуть кредитный договор N 911374 от 08 октября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО; взыскать с Хлебновой Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 911374 от 08 октября 2012 года в размере 50 283 рублей 92 копеек, из которых: 33 942 рубля 29 копеек - просроченный основной долг, 13 341 рубль 63 копейки - просроченные проценты, 1 000 рублей - неустойка на просроченные проценты, 2 000 рублей -неустойка на просроченный основной долг; взыскать с Хлебновой Ю.И. в пользу Публичного ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 07 копеек; отказать ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 873 рублей 77 копеек.
На данное решение представителем ответчика Хлебновой Ю.И.- Алексеевой Д.О. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отклонил ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Настаивает на том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку о нарушении своих прав Банк должен был узнать с момента прекращения заемщиком платежей, т.е. с января 2014 года, срок исковой давности подлежит исчислению со дня прекращения исполнения обязательств заемщиком. Поскольку истец не предпринял меры к своевременному обращению с иском в суд, полагает, требования в части взыскания просроченных процентов не подлежащими удовлетворению. Также считает, что судом неправильно произведен расчет взыскиваемых с ответчика судебных расходов, а также незаконно отказано в уменьшении взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.
Представителем истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк Чемидовым М.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решений суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положений ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2012 года между Банком и ФИО заключен кредитный договор N на сумму 50000 рублей на 36 месяцев под 22,50 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Также кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.
В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору согласно представленному банком расчету образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 августа 2017 года составила 78168,86 рублей: в том числе: 33942,29 руб.- коп просроченный основной долг, 13341,63 руб.- просроченные проценты, 13967,79 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг, 4827,89 - неустойка на просроченные проценты, 12080,26 - неустойка на просроченный основной долг.
Заемщик ФИО умер 29 апреля 2015 года. После его смерти Хлебнова Ю.И. приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой по стоянию на 29 апреля 2015 года составляет 744321, 93 руб.
Суд, установив факт нарушения ФИО своих обязательств перед истцом по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 451, 807-811, 819, 418, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности согласно представленному истцом расчету, снизил размер неустойки, признавая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно с января 2014 года, то есть с даты последних платежей ответчика по кредитному договору, суд исходил из того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том кто является надлежащим ответчиком наследником умершего кредитора только с 20 сентября 2017 года, следовательно, с этого момента истец узнал о нарушенном праве и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
С выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом наследование на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Следовательно, возражения истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда Банк узнал о том, кто является наследником, то есть с 20 сентября 2017 года, не соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условиям кредитного договора от 08 октября 2012 года кредит предоставлен на срок 36 месяцев, т.е. до 08 октября 2015 года, погашение кредита должно производиться заемщиком в размере ежемесячного планового платежа в соответствии с графиком платежей 8 числа каждого месяца.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по внесению очередных платежей заемщиком надлежаще не исполнялись, в счет погашения кредита им произведен последний платеж 08 января 2014 года, очередной платеж должен был быть произведен 08 февраля 2014 года.
Следовательно, начиная с 08 февраля 2014 года банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком.
Истец в июне 2015 года обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику ФИО
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2015 года производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с тем, что на момент обращения Банка с исковым заявлением ФИО умер.
Таким образом о нарушении своего права истцу стало известно с момента прекращения заемщиком платежей, в силу ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредитора могли быть предъявлены к наследственному имуществу.
Между тем, истец обратился с запросом о наличии наследников ФИО лишь в июле 2017 года, а с иск к наследственному имуществу умершего ФИО истцом направлен в суд по почте 07 сентября 2017 года.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу в суд истец направил 07 сентября 2017 года, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения предъявил иск к наследнику Хлебновой Ю.И., судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могли быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.
Согласно графика платежей ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга и процентов по пользование кредитом.
С учетом графика платежей и представленного истцом расчета цены иска, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично, за период с 08 сентября 2014 года по 07 сентября 2017 года основной долг в размере 23324,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8911,46 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 13117,78 руб.
Что касается взыскания неустойки, то они подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, и по расчету судебной коллегии составляют в следующем размере: неустойка по просроченному основному долгу - 5112,75 руб., неустойка по просроченным процентам - 2148,25 руб.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет исходя из суммы долга и периода просрочки неустойку по просроченному основному долгу в размере 2000 руб., по просроченным процентам в размере 1000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хлебновой Ю.И. в пользу Банка, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет руб. (23324,67 руб. + 8911,46 руб. + 13117,78 руб. + 3000руб.).
Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требований Банка в части расторжения кредитного договора.
В остальной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Факт уплаты истцом государственной пошлины на сумму 8545,07 подтвержден платежным поручением N 975928 от 01 сентября 2017 год.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 руб.
Данный размер госпошлины не подлежит уменьшению в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом доводы жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в том числе с учетом снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае нормы Налогового Кодекса РФ о возможности уменьшения размера суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы стороны истца, понесенные последним в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 мая 2018 года отменить в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Хлебновой Юлии Игоревны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 911374 от 08 октября 2012 года: основной долг - 23324,67 руб., проценты за пользование кредитом - 8911,46 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 13117,78 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 2000 руб., неустойку по просроченным процентам - 1000 руб.
Взыскать с Хлебновой Юлии Игоревны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 7778,45 руб.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - отказать.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
