Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3698/2018
г. Астрахань "10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Невлюдовой Эльмиры Закировны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Невлюдова Э.З. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит объект незавершенного строительством - Торгово-спортивный центр с тренажерными залами, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 14%. Земельный участок под объектом принадлежит ее супругу Невлюдову Р.Р. на правах аренды. Истцом на данном земельном участке своими силами было достроено нежилое здание, общей площадью 451,9 кв.м. Ссылаясь на соответствие спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным.
Истец Невлюдова Э.З. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Кашенцева С.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовал.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как спорный объект недвижимости возведен истцом самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в отсутствии прав на земельный участок, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Невлюдовой Э.З., представившей ходатайство, оформленное телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Антоновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, истец Невлюдова Э.З. с 24 октября 1987 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Невлюдовым Р.Р., в связи с чем является собственником на праве общей совместной собственности объекта незавершенного строительством - Торгово-спортивный центр с тренажерными залами, общей площадью застройки 1067 кв.м., процентом готовности 14%, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного ее супругом Невлюдовым Р.Р. по договору купли-продажи от 12.12.2014 года.
Земельный участок под данным объектом общей площадью 3605 кв.м., с кадастровым номером N принадлежит Невлюдову Р.Р. на праве аренды по договору аренды земельного участка от 8 апреля 2016 года сроком действия по 25.02.2019 года. В соответствии с данным договором земельный участок имеет вид разрешенного использования - объекты торговли (для завершения строительства торгово-спортивного центра с тренажерными залами).
Невлюдову Р.Р. 29 декабря 2015 года администрацией МО "Город Астрахань" было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - Торговый центр по <адрес> со следующими параметрами: общей площадью 4252,98 кв.м., количеством этажей - 3, площадью застройки 1755,51 кв.м., торговой площадью 2695,7 кв.м.
Также из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке истцом своими силами в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации осуществлено возведение объекта недвижимости - нежилого здания (автомойка) литер А, общей площадью 451,9 кв.м., количеством этажей - 2, площадью застройки 428,6 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости возведен на правомерном земельном участке, данный объект построен с соблюдением действующих строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных требований, существование объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из обстоятельств дела следует, что истцом осуществлено строительство иного объекта капитального строительства, нежели указанного в разрешении на строительство выданного Невлюдову Р.Р. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимала своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства спорного объекта, так и в период его осуществления.
Из имеющегося в материалах дела ответа Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город "Астрахань" от 15.12.2017 года, следует, что Невлюдову Р.Р. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания (автомойка) по тем основаниям, что его строительство осуществлено с нарушением выданного разрешения на строительство и вида разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
Как установлено материалами дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права") сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 615 ГК РФ согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Тем самым определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При этом, использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.
Как указано выше, земельный участок площадью 3605 кв.м., на котором расположена спорная постройка, предоставлен Невлюдову Р.Р. в аренду с назначением: для завершения строительства торгово-спортивного центра с тренажерными залами. Из условий договора не следует, что он предоставляется для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке истцом суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда не имеет юридического значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что спорное нежилое здание создано с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме этого, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)
Однако таких достаточных для удовлетворения иска доказательств стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было, а судом при рассмотрении дела по существу не добыто.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство спорного здания осуществлено в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, с соблюдением "Правил землепользования и застройки МО "Город Астрахань".
Судом первой инстанции также не учтено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
При изложенных обстоятельствах ввиду создания спорного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, в отсутствии доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с указанным решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Невлюдовой Э.З.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Невлюдовой Эльмиры Закировны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
