Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И. и Алексеевой О.Б.,
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаниной Ларисы Михайловны и Моисеенкова Владимира Михайловича к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области, кадастровому инженеру ООО "ГЕО" Лысевичу Виталию Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, признании границы земельного участка несогласованной и неустановленной, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Алексаниной Ларисы Михайловны и Моисеенкова Владимира Михайловича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области - Глебовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Алексанина Л.М., Моисеенков В.М., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 128 кв.м, с кадастровым номером ..., назначением для пешеходного прохода, признании его границы несогласованной и неустановленной, исключении из ЕГРН сведений о координатах его поворотных точек и площади, установлении местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., по фактическому пользованию, существовавшему до 28.11.2016г., ссылаясь на незаконность постановки Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области на кадастровый учет и предоставлении себе в постоянное (бессрочное) пользование спорного объекта недвижимости, расположенного между земельными участками жилых домов N 56 и N 58 по ..., и установки со стороны истцов забора, в результате чего площадь участка под пешеходным проходом увеличилась по сравнению с ранее существовавшей, что является реестровой ошибкой, поскольку изменились существовавшие более 15 лет границы земельного участка истцов, что привело к наложению двух объектов недвижимости и нарушению их прав, как собственников одного из них.
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечён кадатсровый инженер ООО "ГЕО" Лысевич В.В. (л.д.52, т.1).
В судебном заседании Алексанина Л.М., действующая также в интересах Моисеенкова В.М., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Юрков В.И. и кадастровый инженер ООО "ГЕО" Лысевич В.В., исковые требования не признали, указав на отсутствие реестровой или иной ошибки при межевании земельного участка сформированного для пешеходного прохода.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 09.07.2018г. в удовлетворении требований Алексаниной Л.М.и Моисеенкову В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Алексанина Л.М. и Моисеенков В.М. просят решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Глебова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Истцы Алексанина Л.М., Моисеенков В.М., ответчик кадастровый инженер ООО "ГЕО" Лысевич В.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Межмуниципальный Починковский отдел Управления Росреестра по Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав объяснение представителя Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области - Глебовой Е.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что Алексанина Л.М. и Моисеенков В.М. с августа 2016 года являются собственниками земельного участка общей площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ноябре 2016 года Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области провела межевание, сформировав и поставив на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный между жилыми домами N 56 и N 58 ..., который используется под пешеходный проход, ведущий с ....
По результатам межевания Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области вынесено постановление N1193 от 07.12.2016г. о предоставлении земельного участка по ..., между жилыми домами N 56 и N 58 в постоянное бессрочное общее пользование для пешеходного прохода.
Обращаясь в суд с иском, Алексанина Л.М. и Моисеенков В.М. ссылались на то, что при межевании спорного земельного участка с кадастровым номером ... с ними, как собственниками смежного земельного участка не было произведено согласование его границ, в результате чего фактически произошло наложение спорного земельного участка на принадлежащий им участок с кадастровым номером ...
Согласно ст. 39 Федерального закона РФ "О государственной кадастровой деятельности" от 24.07.2007г. N 221 - ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г.) лица, права которых могут быть затронуты при межевании, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
В силу положений п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 128 кв.м., 28.10.2016г. при производстве кадастровых работ было согласовано его местоположение с Корнеевой Т.И., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... а также Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области, исходя из того, что между спорным проходом и земельным участком истцов, который не определен на местности находятся государственные земли.
Учитывая, что Алексанина Л.М. и Моисеенков В.М., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., доказательств того, что в установленном законом порядке произвели межевание своего земельного участка, определилиего границы на местности, в связи с чем, у Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области, владеющей земельным участком с кадастровым номером ..., возникла бы обязанность согласовывать его границу с истцами, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд первой инстанции обосновано указал на то, что в данном случае согласование с истцами при производстве межевых и кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, не требовалось.
Кроме того, судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ..., по местоположению заборного ограждения составляет 967 кв.м. вместо 773 кв.м. по правоустанавливающим документам, определить конфигурацию и точное местоположение границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно, при этом земельный участок истцов находится в территориальной зоне выборочной реконструкции жилой застройки, для которой отсутствуют предельные минимальные размеры земельных участков, и при уточнении его границ, в соответствии с действующим законодательством, возможно увеличение его площади на величину не более 10% от сведений относительного этого земельного участка которые содержатся в ГКН, т.е. площадь участка истцов составит не более 850 кв.м.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком со стороны ответчика не представлено.
Учитывая, что сведения, внесенные в земельный кадастр регистрирующим органом, соответствуют данным межевого дела в отношении сформированного для прохода земельного участка, процедура согласования его смежных границ с правообладателями соседних земельных участков соблюдена, акты согласования смежных границ подписаны, границы спорного земельного участка установлены правильно, суд первой инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что факт наложения фактической границы земельного участка истцов, которая не установлена в предусмотренном законом порядке и не внесена в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок Администрации, координаты которого содержатся в данном кадастре, не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие истцов с местоположением смежной границы земельного участка для пешеходного прохода, данные о которой внесены в ГКН, и фактическим использованием ими территории, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что расстояние от фундамента жилого дома N58 до границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует требованиям "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", также не может свидетельствовать о кадастровой (реестровой) ошибке, т.к. указанные Правила декларируют расстояния до домовладений соседних (смежных) земельных участков, хозяйственных построек, проездов, а земельный участок с кадастровым номером ... является участком (территорией) общего пользования для пешеходного перехода.
Кроме того, фундамент не является объектом капитального строительства от которого должны быть произведены замеры.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаниной Ларисы Михайловны и Моисеенкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
