Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3698/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Уткиной И.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Перепелкина Н.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Перепелкина Н.А. к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелкину Ю.Н. о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимого имущества - склад (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> С оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Перепелкин Н.А. обратился в суд с иском к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании постановления администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему на праве аренды предоставлен земельный участок кадастровый N площадью 2750 кв. м. разрешенное использование - под размещение склада, по адресу (почтовый): <адрес>, р.<адрес> а. В 2015 г. во исполнение указанного постановления он построил склад. Расходы на строительство подтверждаются проектно-сметной документацией, чеками, договорами, актами работ. Предпринимал все возможные способы согласования возводимого объекта недвижимости, а именно: заключил договор с ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" по вопросу расчета индекса изменения стоимости GMP в условиях рынка на ремонт помещений с летней базой содержания 60 голов КРС; получил сводный и локальный сметный расчет стоимости строительства (капитального ремонта) от главного архитектора Бековского района; заключил договор с ООО "Пожстройкомпания" по вопросу ремонта помещений с летним базом для содержания 60 голов КРС. Согласно технического плана площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> а, определенная как площадь геометрических фигур в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 1645,4 кв. м, вид разрешенного использования здания - склад. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ
Просит признать право собственности на склад, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Перепелкин Н.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с оценкой доказательств и выводом суда о том, что на дату заключения договора аренды на земельном участке находился склад. Доказательства наличия склада на момент заключения договора аренды отсутствуют. Постановка склада на учет как бесхозяйного имущества произведена с нарушением действующего законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в договоре аренды склада не свидетельствует об отсутствии данного здания. Не согласен с оценкой показаний свидетелей Кололеева, Ермишина, Сараева А.Я. Не согласен с выводом суда о том, что истец не принимал мер к узакониваю склада.
В возражениях представитель ответчика Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области Глава администрации рабочего поселка Беково С.И. Чуланов указал, что имеются письменные доказательства наличия склада на момент заключения договора аренды. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие строительство истцом склада. Проведение ремонтных работ не привело к изменению параметров объекта или к созданию нового объекта, свидетельствуют о наличии объекта до начала проведения ремонтных работ.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Перепелкина Н.А. - Саляева А.Е., представителя ответчика Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области Косова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области от 27 марта 2015 г. N 51 Перепелкину Н.А. предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов рабочего поселка Беково с кадастровым номером N, общей площадью 2750 кв. м, разрешенное использование: под размещение склада. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание крытой стоянки. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>.
Предметом спора является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, площадью 1599,4 кв. м., кадастровый N, год завершения строительства 1988, адрес: <адрес>, р.<адрес>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 222 ГК РФ и исходил из того, истец не принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввода объекта в эксплуатацию; склад на земельном участке находился до передачи земельного участка в аренду; разрешенное использование земельного участка - под размещение склада, а не для строительства склада; склад принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о том, что на дату заключения договора аренды на земельном участке находился склад, не являются основаниями для отмены решения, доводы истца направлены на переоценку доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Перепелкин Н.А. лично или через доверенных ему лиц, не осуществлял строительство объекта недвижимого имущества - склада (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Суд первой инстанции привел доказательства наличия склада на земельном участке до заключения договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается данными сведений о характеристиках объекта недвижимости от 06 марта 2018 г, из которого следует, что год завершения строительства - 1988; данными ситуационного плана земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> С по состоянию на 06 апреля 2012 г., 22 августа 2014 г, из которых следует, что в границах земельного участка расположен объект "КН склад".
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией рабочего поселка Беково и Перепелкиным Н.А. данных о наличии на передаваемом в аренду земельном участке нежилого здания - склада не свидетельствует о фактическом отсутствии данного здания на указанном земельном участке. При этом разрешенное использование земельного участка - под размещение склада.
То обстоятельство, что нежилое здание - склад как объект недвижимого имущества постоянно существовал как объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес> С подтверждается и показаниями свидетелей Кололеева В.Н., Ермишина В.В., с оценкой показаний которых не согласен истец, однако оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется, они подтверждаются другими доказательствами.
Суд первой инстанции также привел в решении доказательства того, что индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Перепелкиным Ю.Н. был произведен ремонт здания, которое не принадлежало истцу, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для возникновения у Перепелкина Н.А. права собственности на данное здание. Допрошенные в судебном заседании свидетели Феофанов К.С., Халатьян В.Э., Перепелкин А.Н. подтвердили участие в ремонтных работах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до начало проведения строительных работ фактически здания не существовало, не являются основаниями для отмены решения. Доказательств, подтверждающих фактическое состояние строительных конструкций нежилого здания - склада до начало работ истцом или его представителем не было представлено. Частичное разрушение кровли, кирпичной кладки внешних стен, панельной кладки стен не свидетельствует о состоянии здания как разрушенного, не отвечающего признакам объекта недвижимости. Суд первой инстанции привел в решении результаты оценки доказательств показаний свидетеля Сараева А.Я. Судом на обсуждение был вынесен вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для оценки физического износа здания до начала работ и определения объема выполненных работ. Однако представители истца Перепелкина Н.А. - Перепелкина И.Ш., Саляев А.Е. от проведения экспертизы отказались.
Доводы апелляционной жалобыо том, что истец доказал, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввода объекта в эксплуатацию, не являются основаниями для отмены решения. Выводы суда о недостаточности принятых мер для получения разрешений на строительство и (или) на ввода объекта в эксплуатацию мотивированы, доказательствам дана оценка.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.
К указанному заявлению прилагаются следующие документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство. Направление Перепелкиным А.Н. заявления и обращение 06 марта 2018 г. с заявлением без полного комплекта документов, равно как и обращение Перепелкиной И.Ш. за консультацией по данному вопросу в администрацию Бековского района Пензенской области не подтверждает принятие истцом мер по узакониванию объекта.
Доводам истца о том, что фактически спорное здание было приобретено Перепелкиным Н.А. как строительные материалы по договору от 14 ноября 2006 г., суд первой инстанции дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, на котором находится постройка, предоставлен истцу на праве аренды для строительства склада, не являются основаниями для отмены решения, признания права собственности, поскольку для признания права собственности на самовольно возведенный объект требуется соблюдение многих условий. В конкретном случае суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление земельного участка в аренду для размещения склада не является достаточным условием признания права собственности на склад. Ответчик указывает, что воля собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта отсутствует, земельный участок был предоставлен для размещения склада, для эксплуатации уже имеющегося объекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц, не являются основаниями для отмены решения, поскольку отсутствует совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку. Поскольку определенные ст. 222 ГК РФ вещные права на участок, на котором возведена спорная постройка, у истца отсутствовали и арендуемый участок имел иное целевое назначение, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.
Доводы истца о незаконности постановки склада на учет как бесхозяйного объекта не являются основаниями для отмены решения, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, юридически значимые обстоятельства были определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бековского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепелкина Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи И.В. Уткина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
