Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-3698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-3698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкевича А.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2018 года, которым с него в пользу
Дятловой С.В. взыскано 25000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 10098,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7950 рублей, а всего взыскано 513048, 65 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Дятловой С.В. и ее представителя Сотникова Б.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дятлова С.В. обратилась в суд с иском к Костюкевичу А.Т., указывая, что 08 сентября 2017 года между ними был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице за вознаграждение в размере 25000 рублей юридические услуги по разделу имущества при расторжении брака между Дятловой С.В. и Х.
В рамках договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд и осуществить представитель интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Указанная сумма вознаграждения была передана истицей ответчику при подписании договора.
В процессе исполнения договора ответчик уведомил истицу, что вступил в переговоры с её бывшим мужем, Х., и договорился с ним о заключении мирового соглашения. При этом 29 сентября 2017 года Костюкевич А.Т. взял у истицы 450000 рублей для передачи Х. с целью подписания такого мирового соглашения, о чём выдал истице расписку.
Однако по прошествии времени выяснилось, что никакой договорённости с Х. Костюкевич А.Т. не достиг, денежные средства истицы не передал, а присвоил их.
Более того, никаких иных услуг по договору ответчик также не оказал, исковое заявление в суд не подготовил и не передал. Вопрос о разделе имущества с бывшим супругом так и остаётся неурегулированным до настоящего времени.
При этом Костюкевич А.Т. обещал возвратить истице взятые у неё деньги, однако затем перестал отвечать на звонки, от личного контакта уклоняется, деньги удерживает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика 25000 рублей, уплаченных ему по договору возмездного оказания услуг, которые оказаны не были, 450000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты на эти суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до 30.01.2018 г. в сумме 1971,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе КостюкевичА.Т., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него в пользу истца вознаграждения по договору в размере 25000 рублей, настаивая на том, что порядок расторжения договора оказания юридических услуг не соблюден, поскольку соответствующего уведомления истец ему не направила.
Костюкевич А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что 08 сентября 2017 года междуДятловой С.В. в качестве заказчика и Костюкевичем А.Т. в качестве исполнителя заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по разделу имущества при расторжении брака.
В рамках выполнения услуг исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и до судебного разбирательства, по разделу имущества при расторжении брака.
Сроком окончания оказания услуг стороны договорились считать вступление решения суда в законную силу (п.5.2 договора).
Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 в сумме 25000 рублей, которая внесена истицей в день подписания договора.
Как пояснила истица, ответчик не приступил к выполнению условий договора, каких либо действий, связанных с разрешением спора о разделе общего имущества, Костюкевич А.Т. с сентября 2017 года не совершил.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, данных о том, что договор поручения исполнен, в том числе частично, а поверенным совершены какие либо действия во исполнение принятых на себя обязательств по договору, либо понесены фактические расходы, связанные с их исполнением.
Принимая по делу решение и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 779, 780, 782, 783, а также 503 ГК РФ, пришел к правильному выводу, о том, что истец, учитывая, что ответчик в разумный срок не приступил к исполнению договора поручения, вправе была отказаться от его исполнения, потребовав возврата уплаченных денежных средств.
То обстоятельство, что Дятлова С.В. не направила ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора поручения,не лишает ее права,при установленных выше обстоятельствах, в судебном порядке требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, и основанием для отказа в иске не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, заявляя иск, требовала взыскания как денежных средств переданных ответчику по расписке в размере 450000 рублей, так и 25000 рублей, уплаченных по договору, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.
Утверждения подателя жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено его болезнью правового значения не имеют и на правильность принятого судом решения не влияют.
Решение суда в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 450000 рублей, процентов за пользование чужими делеными средствами судебных расходов не оспаривается.
При таком положении, учитывая, что с учетом установленных по делу обстоятельств нарушений при применении норм материального права судом не допущено, оспариваемое решен является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований к его отмене или изменениюпо доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
