Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-3698/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца Кокорина С.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, которым по делу по иску Кокорина С.А., Кокориной С.А. к Алданскому отделению Энергосбыта Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска Кокорина С.А., Кокориной С.А. к Алданскому отделению Энергосбыта Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Ёлкина М.В., представителя ответчика Давыдова Д.А., судебная коллегия
установила:
Кокорин С.А., Кокорина С.А. обратились с иском к Алданскому отделению Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Энергоснабжение дома осуществляется ответчиком. 16 июня 2016 года произошло перенапряжение в электросети, в результате чего у истцов вышла из строя бытовая техника. Согласно актам технического состояния, составленными ИП Ширяевой О.Г., ущерб, причиненный истцам в результате перенапряжения составил 199 549 рублей, в том числе: за ремонт и обследование бытовой техники 34 200 рублей, стиральная машина и холодильник ремонту не подлежат. Стоимость стиральной машины составляет 89 760 рублей, стоимость холодильника 75 589 рублей. Просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 199 549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Ёлкин М.В. исковые требования уменьшил, указав, что поскольку кассовые чеки на стиральную машину и холодильник не сохранились, истцом представлена распечатка с сайтов интернет-магазинов о стоимости бытовой техники. Стоимость стиральной машины составляет 67 200 рублей, стоимость холодильника 79 780 рублей, общий ущерб составляет 181 200 рублей. В остальной части требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Кокорин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Кокорин С.А., Кокорина С.А., третье лицо Филиал АО "ДРСК" "Южно-Якутские электрические сети", о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ёлкина М.В., представителя ответчика Давыдова Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца и размера причиненного вреда, доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а также отсутствия причинно-следственной связи между причиненными Кокориным убытками и поставкой электроэнергии ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размера. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнении либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обязанность по доказыванию поставки электроэнергии ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и услугами ненадлежащего качества фактически возложил на истца, указав, что таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу и принятию неправильного решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают в жилом доме по адресу: .......... Указанный жилой дом подключен к энергоснабжению, которое осуществляет гарантирующий поставщик Алданское отделение Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго".
Договор об оказании услуг энергоснабжения между сторонами документально не оформлен. Однако, Алданское отделение Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алданского района.
16 июня 2016 года произошло перенапряжение в электросети, в результате чего у истцов вышла из строя бытовая техника.
В тот же день в 17 часов 13 минут дежурному диспетчеру АРРС уч. "Центральный" поступило сообщение об отсутствии электроэнергии в эл.сети потребителей ........... ДЭМ ОВБ произвел осмотр питающей линии и обнаружил обрыв провода ф. "В" в пролете опор N 3-3/1 ВЛ-0,4 кВ.
23 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с жалобой на перенапряжение в электросети.
Из письма АО "ДРСК" "ЮЯЭС" от 08 июля 2016 г. за исх.N 09-29/1774 следует, что обрыв провода ф. "В" ВЛ-0,4 кВ в пролете опор N 3-3/1 не мог привести к перенапряжению в электросети потребителей.
8 сентября 2016 г. Кокорина С.А. обратилась к АОЭ "Энергосбыт" с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Из письма N 6600 от 19.09.2016 г. следует, что обрыв провода не мог привести к перенапряжению в электрической сети и выходу из строя бытовых электроприборов потребителей.
Истцом в подтверждение факта причинения ущерба представлены акты технического состояния от 03 августа 2016 г., составленных ИП Ширяевой О.Г., согласно которым ущерб, причиненный истцам в результате перенапряжения составил 199549 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление истца с просьбой о возмещении ущерба, своим правом на установление причин повреждения бытовой техники, указанной истцом в заявлении в разумный срок не воспользовался. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что бытовая техника истцов вышла из строя из-за неправильной эксплуатации, а не вследствие предоставления некачественной услуги.
Довод стороны ответчика о том, что обрыв провода не могло привести к перенапряжению в электросети и выходу из строя бытовых электроприборов потребителей опровергаются материалами дела, а именно из письма N 09-29/1775 от 08.07.2016 г. следует, что в тот же день 16 июня 2016 г., у абонента Секу В.И. в результате обрыва провода также вышли из строя бытовые электроприборы.
Таким образом, представленные стороной истца акты технического состояния от 03 августа судебная коллегия оценивает как достаточные и относимые доказательства, подтверждающие повреждение техники в результате повышенного напряжения в электрической сети.
Доказательства, которые подтверждали бы, что в результате указанной аварийной обстановки возможность повышения электрического напряжения в электрической сети исключена, ответчиком в материалы дела не представлены.
Основанием для освобождения Алданского отделения Энергосбыт ПАО "Якутскэнерго" от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 ГК РФ, пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину Алданского отделения Энергосбыт ПАО "Якутскэнерго" в причинении убытков истцам и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истцов.
Согласно актам технического состояния от 03 августа 2018 г., составленных ИП Ширяевой О.Г., ущерб, причиненный истцам в результате перенапряжения составил 199549 рублей, в том числе за ремонт и обследование бытовой техники - 34200 рублей, стиральная машина и холодильник не подлежат ремонту. Стоимость стиральной машины составляет 89760 рублей, стоимость холодильника составляет 75589 рублей.
В судебном заседании представитель Ёлкин М.В. исковые требования уменьшил, указав, что кассовые чеки на стиральную машину и холодильник не сохранились, истцом представлена распечатка с сайтов интернет-магазинов о стоимости бытовой техники, стоимость стиральной машины составляет 67200 рублей, стоимость холодильника 79780 рублей, таким образом, общий ущерб составляет 181200 рублей.
Вместе с тем не имеется оснований для взыскания стоимости ремонта водонагревателя Ariston TI 100H в размере 10500 рублей, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцам данного оборудования. Согласно акту технического состояния N 10 от 03 августа 2016 г. ИП Ширяевой О.Г. произведено обследование водонагревателя Ariston TI 100H QB EE, однако технический паспорт представлен на водонагреватель модели Ariston TI-QB-TI Q H-TI Q R. Сторона истца данный вывод суда не опровергает.
Таким образом, размер материального ущерба с вычетом суммы 10500 рублей, будет составлять 189049 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с Алданского отделения Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" в пользу Кокорина С.А., Кокориной С.А. подлежит взысканию штраф в размере 95024,5 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами представлен договор оказания услуг от 14 июня 2018 г., подтверждающий расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное время на участие в его рассмотрении, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кокорина С.А., Кокориной С.А. к Алданскому отделению Энергосбыта Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Алданского отделения Энергосбыта Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Кокорина С.А., Кокориной С.А. в счет возмещения материального ущерба 189 049 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 95024,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка