Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3698/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шаталовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам НАО «Первое коллекторское бюро» и Шаталовой Р.Ф.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2016 года и дополнительное решение от 25 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
5 августа 2011 года ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) заключило с Шаталовой Р.Ф. кредитный договор № 11/7139/00000/400123, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 131 950 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.
12 ноября 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор № 711 уступки прав требования, согласно которому передало ему свои права требования к Шаталовой Р.Ф. по кредитному договору.
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шаталовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 744, 74 рублей.
Шаталова Р.Ф. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора об уступке права требования № 711 от 12 ноября 2013 года.
Решением суда от 9 декабря 2016 года исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскана с Шаталовой Р.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 14 327 руб. 91 коп. Во взыскании задолженности сумме 35 672 руб. 09 коп. отказано. Встречный иск Шаталовой Р.Ф. к ОАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора №711 от 12 ноября 2013 года об уступке прав (требований) недействительным оставлен без удовлетворения. Дополнительным решением от 25 мая 2017 года с Шаталовой Р.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» дополнительно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 56 744 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить решение от 9 декабря 2016 года, ссылаясь на несогласие с его выводами о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шаталова Р.Ф. просит отменить дополнительное решение от 25 мая 2017 года, указывая на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, получил судебное извещение 26.07.2017. Шаталовой Р.Ф. извещение вручено 17.07.2017, однако в суд она также не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, судебное извещение получено 24.07.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании письменного заявления Шаталовой Р.Ф. ОАО «Восточный Экспресс Банк» 05.08.2011 заключил с ней кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ей кредит в сумме 131 950 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заявления Шаталовой Р.Ф. от 5 августа 2011 года на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» содержит согласие Шаталовой Р.Ф. на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу.
Факт заключения договора подтверждается копией анкеты заявителя Шаталовой Р.Ф. от 4 августа 2011 года, копией заявления Шаталовой Р.Ф. на получение кредита, копией графика погашения кредита (приложение к заявлению на получение кредита № 11/7139/00000/400123 в ОАО «Восточный экспресс банк»).
12 ноября 2013 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил договор цессии № 711, в соответствии с которым переуступил свои права по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», которое было преобразовано в Непубличное акционерное общество (НАО) «Первое коллекторское бюро». Размер переданной банком задолженности составлял 136 260, 25 рублей, что следует из Приложения к договору об уступке прав № 1. Заемщик извещена о переуступке банком своих прав, что подтверждается копией уведомления о новом кредиторе от 23 декабря 2013 года.
Шаталова Р.Ф. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнила, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Применяя ст. 807-811, 819 ГК РФ, суд посчитал обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с Шаталовой Р.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 14 327 руб. 91 коп. по решению суда от 9 декабря 2016 года и в сумме 56 744 руб. 74 коп. по дополнительному решению от 25 мая 2017 года.
Встречный иск Шаталовой Раисы Федоровны к ОАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора №711 от 12 ноября 2013 года об уступке прав (требований) суд посчитал не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором предусмотрено согласие заемщика на передачу банком своих прав другому лицу.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с тем, что суд неправильно разделил исковые требования, рассмотрев их только в части взыскания 50 000 рублей, оставив без рассмотрения требования в сумме 56 000 рублей, не свидетельствует о неправильности выводов решения от 09.12.2016, на которое им подана апелляционная жалоба. Дополнительным решением суда от 25 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана дополнительно сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 744 руб. 74 коп. Дополнительное решение истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Шаталовой Р.Ф. о том, что при заключении договора №711 цессии от 12 ноября 2013 года не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые указывают на недопустимость передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, нельзя признать убедительным, поскольку такое право банка предусмотрено условиями договора.
Положения ст.ст. 384, 388, 392 ГК РФ, на которые приведена ссылка в жалобе, при выраженном согласии заемщика на переуступку банком своих прав по кредитному договора не нарушены.
Ссылаясь на незаконность передачи банком своих прав другому лицу, Шаталова Р.Ф. не приводит обоснование, чем нарушаются её права заменой кредитора в обязательстве.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции и дополнительного решения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2016 года и дополнительное решение от 25 мая 2017 года по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шаталовой Раисе Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
