Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3698/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Матвееву Александру Игнатьевичу и Матвееву Артему Александровичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Александра Игнатьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Вострикова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее -МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Матвееву А.И., Матвееву А.А., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2016, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Матвеева А.А. на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/,
- здание по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/,
- здание по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/,
- сооружение по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/,
- сооружение по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/,
- сооружение по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/,
- здание по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/,
- здание по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 19.01.2016 с Матвеева А.И. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 2 467 260,50 руб. На основании предъявленного истцом исполнительного листа 18.04.2016 в отношении должника МатвееваА.И. возбуждено исполнительное производство N22987/16/70004-ИП. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 были арестованы банковские счета Матвеева А.И., за семь месяцев исполнительного производства с расчетных счетов Матвеева А.И. списаны 1 180,15 руб. 16.11.2016 истцу из выписки из ЕГРП стало известно, что земельный участок по /__/ с расположенными на нем зданиями и сооружениями продан Матвеевым А.И. своему сыну Матвееву А.А., переход права собственности зарегистрирован 10.10.2016. Согласно справке о содержании правоустанавливающего документа от 08.06.2017 цена договора составила 9 875 000 руб., расчет между сторонами произведен в день предоставления договора в Управление Росреестра по Томской области. Вместе с тем из постановления ведущего специалиста-эксперта ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 30.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Матвеев А.И. пояснял, что вышеуказанное имущество продано им сыну с рассрочкой платежа и с этих платежей он будет выплачивать задолженность. Однако на расчетные счета, открытые на имя Матвеева А.И., денежные средства от купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости не поступали, после продажи имущества МатвеевА.И. задолженность перед истцом по исполнительному производству не погасил. Ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи его сторонами не исполнялись, имущество не передавалось, денежные средства в счет приобретения не уплачивались, истец полагает, что сделка является мнимой, заключая договор купли-продажи со своим сыном Матвеевым А.А., Матвеев А.И. преследовал только одну цель - избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества Шамак К.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Матвеева А.И., Матвеева А.А.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2017 исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:
- у МТУ Росимущества отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дело NА67-5614/2014) с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО"Торговый дом "Интеграл" взысканы денежные средства, полученные от незаконной продажи его имущества, ответчик не был привлечен в качестве стороны по данному делу, в связи с чем истец не понес каких-либо убытков и не имеет права требовать их возмещения. Кроме того, апелляционным определением Томского областного суда от 05.06.2014 установлено, что истцом нарушено законодательство о проведении торгов;
- суд необоснованно, не приняв во внимание имеющуюся в деле расписку, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи денег по сделке;
- суд, признавая сделку недействительной, не учел, что денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, достаточно для того, чтобы полностью погасить задолженность перед истцом.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 19.01.2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества, в его пользу с МатвееваА.И. взысканы денежные средства в сумме 2 467 260,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 руб. (т.1, л.д. 9-10).
18.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу (т.1, л.д.11-14), возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвеева А.И. N 22987/16/70004-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 2 467 260,50 руб. (т.1, д.15).
Согласно договору купли-продажи от 28.09.2016 Матвеев А.И. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, здания по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, здания по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, сооружения по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ сооружения по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, сооружения по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, здания по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, здания по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, общей стоимостью 9875000 руб., в собственность Матвеева А.А. (т.1, л.д.73-75), право собственности Матвеева А.А. на данные объекты зарегистрировано 10.10.2016.
Согласно расписке Матвеева А.И. от 28.09.2016 денежные средства от Матвеева А.А. по указанному договору купли-продажи он получил полностью, претензий не имеет (т.1, л.д. 250).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена Матвеевым А.И. и Матвеевым А.А. без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, с единственной целью исключения возможного обращения взыскания на принадлежащее Матвееву А.И. недвижимое имущество при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, указанные в расписке Матвеева А.И. сведения о том, что он полностью получил от Матвеева А.А., который приходится ему сыном, денежные средства за проданное недвижимое имущество, опровергаются объяснениями, данными МатвеевымА.И. 24.11.2016 специалисту УФССП России по Томской области, о том, что имущество продано сыну с рассрочкой платежа.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 14.11.2016 денежные средства на расчетном счете Матвеева А.И. отсутствуют, последнее списание производилось в размере 1180,15 руб.
Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что данная расписка составлена формально для придания видимости совершения сделки, и находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в счет оплаты проданного имущества по договору купли-продажи от 28.09.2016 фактически Матвееву А.И. не передавались, сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству. Допустимых и достоверных доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.
Ссылки апеллянта в жалобе в обоснование отсутствия у истца права на иск на судебные акты, принятые по другим делам (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А67-5614/2014, апелляционное определение Томского областного суда от 05.06.2014), судебной коллегией отклоняются, поскольку истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 19.01.2016 о взыскании с Матвеева А.И. неосновательного обогащения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а, по существу, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева Александра Игнатьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
