Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36981/2022

г. Красногорск,

Московская область 16 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тарханова А.Г., при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Юридический партнер",

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску фио к ООО "Юридический партнер" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным п. 8 договора независимой гарантии <данные изъяты>; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты>; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу фио денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Представитель истца фио в судебном заседании заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку условие о подсудности противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юридический партнер" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Как следует из материалов дела, фио и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии. В заявлении пунктом 8 предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.

Передавая гражданское дело по иску фио к ООО "Юридический партнер" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении фио п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии заявления оспаривает, в связи с чем он может обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем по настоящему делу истец обратился в Железнодорожный городской суд Московской области в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о договорной подсудности, таким образом, определилсуд, в который он обратился за защитой своего права.

При этом в первоначальном исковом заявлении истец не оспаривал п. 8 указанного выше договора, предусматривающий договорную подсудность.

Таким образом, исковое заявление истца было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска путем заявления дополнительного требования о признании п. 8 договора недействительным.

Поскольку на момент обращения в суд с указанным выше исковым заявлением достигнутое соглашение о подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и ранее не было признано недействительным, в связи этим исковое заявление, подлежит рассмотрению Железнодорожным городским судом Московской области, поскольку стороны соглашением, подписанным, в том числе и истцом, и не оспоренным последним на момент подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску фио к ООО "Юридический партнер" о признании пункта договора недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: А.Г. Тарханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка