Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-3697/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Ольги на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению Колесник Ольги к Левашину Николаю Викторовичу об устранении препятствий пользования земельным участком, по иску Левашина Николая Викторовича к Колесник Ольге о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Колесник О. адвоката Лекомцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Левашина Н.В. по доверенности Рябухи А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колесник Ольга обратилась в суд с иском к Левашину Николаю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2020, удостоверенного нотариусом, приобрела у Левашина Н.В. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. В договоре было оговорено условие о том, что на участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, однако в настоящее время ответчиком на участке ведется строительство строения, разрешение на которое истец не давала. Возведенное ответчиком строение создает ей препятствие в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнений, просила суд обязать Левашина Н.В. за свой счет снести (демонтировать) объект незавершенного строительства (сооружение) находящийся на земельном участке кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>. Также в случае неисполнения решения суда ответчиком просила предоставить ей право осуществить снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на спорном земельном участке с правом привлечения сторонней организации за счет собственных средств, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Левашин Н.В. обратился с самостоятельным иском к Колесник Ольге о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указал, что заключенный между сторонами договор о купле-продаже ? доли в праве собственности на земельный участок являлся недействительным по мотиву мнимости. Так, в связи с недостаточностью денежных средств он привлек деньги Колесника В.П. и в обмен на обеспечение своих будущих обязательств по возврату займа заключил названный договор купли-продажи. Намерение создать последствия данной сделки стороны не имели, прикрывали данной сделкой залог недвижимости в обеспечение заемных обязательств. При этом денежные средства во исполнение договора не передавались, цена предмета договора была существенно ниже рыночной, товар покупателю также не передавался.

Ссылаясь на притворность совершенной сделки, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Левашин Н.В. просил признать договор от 19.02.2020 года заключенный между ним и Колесник Ольгой недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 года гражданское дела по иску Колесник Ольги к Левашину Николаю Викторовичу об устранении препятствий пользования земельным участком, и гражданское дело по иску Левашина Николая Викторовича к Колесник Ольге о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесник О., а также в удовлетворении исковых требований Левашина Н.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Колесник О. не согласилась в части отказа в удовлетворении ее требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, подала апелляционную жалобу на решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не применены нормы ст. 247 ГК РФ, не дана оценка п.4.2 договора купли-продажи от 19.02.2020, согласно которому ответчик гарантировал отсутствие на земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений, что возможно было истолковать в качестве соглашения собственников имущества, находящегося в долевой собственности о порядке его пользования. Суд определилв распоряжение истца не занятую ответчиком часть без учета ее согласия. Построенное без согласия истца сооружение создает истцу препятствие в пользовании земельным участком. Судом не исследован вопрос о законности строительства и размещения на земельном участке гостиницы вопреки правилам землепользования при наличии разрешения на строительство жилого дома. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить, принять в указанной части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только Колесник О. и только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Левашину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 п.1,3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что c 16 марта 2012 года в собственности Левашина Н.В. находился земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН

19 февраля 2020 года Левашин Н.В. (продавец) и Колесник Ольга (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Лавашин Н.В. продал в собственность Колесник 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с условиями договора указанный объект по соглашению сторон оценен в 320 706 руб. (п. 2.2 договора). При этом договор содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и Левашин Н.В. получил от Колесник О. сумму в размере 320 706 руб.

В связи с заключением договора в нотариальной форме 21.02.2020 была произведена регистрация перехода права собственности на долю в установленном законом порядке.

Колесник О., заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении ей права снести возведённое ответчиком строение, ссылалась на то, что ответчиком на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон возведен дом незавершенный строительством, строительство сооружения производится без ее согласия, наличие которого обязательно в силу положений ст. 247 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав строительством объекта недвижимости, Колесник О. суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из пояснений Левашина Н.В. следует, что им на вышеуказанном земельном участке площадью 1200 в 2020 году возведен объект незавершенного строительства- монолитный бетонный фундамент дома размером 10 на 20 метров общей площадью 200 кв.м, сноса которого требует истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года Колесник О на основании заключенного договора купли-продажи приобрела у Левашина Н.В. 1\2 долю земельного участка. Никаких указаний на то, что на данном участке находилось какое либо строение, в договоре нет.

Более того, согласно п. 4.2 договора купли- продажи Левашин Н.В. гарантировал, что на отчуждаемо доле какие либо строения, здания сооружения отсутствуют.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось, что не влечет за собой право стороны возводить на земельном участке строения по своему усмотрению, без согласия сособственника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств в подтверждение того, какое именно строение возведено на участке, какой площадью, а также конкретное его местоположение суду представлено не было, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия сочла необходимым расширить круг доказательств.

В подтверждение своих доводов Колесник О. представлено письмо главы администрации Муниципального образования "Токсовское городское поселение" N 3153 от 14.09.2022 с приобщенной выкопировкой МО "Токсовское городское поселение" с указанием на ней местонахождения спорного земельного участка и указанием расположения на нем спорного строения, а также фотоматериал.

Из представленной выкопировки, фотоматериалов следует, что спорный объект незавершенный строительством расположен в центре земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Площадь фундамента объекта составляет 302,33 кв.м

В связи с указанным расположением здания раздел участка невозможен, как и невозможно строительство жилого дома.

Функциональное назначение спорного объекта незавершенного строительством не определено.

В опровержение представленных документов никаких доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Левашин Н.В. суду не представил.

На неоднократные разъяснения судебной коллегии о проведении строительно- технической судебной экспертизы стороны ответили отказом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы Колесник О. о нарушении своих прав действиями ответчика ввиду невозможности использовать свою долю земельного участка под строительство жилого дома в связи с тем, что ответчиком возводится капитальное строение в центре участка, само строение площадью 302,33 кв.м практически занимает 1\4 часть всего участка, заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Колесник О. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесник Ольге к Левашину Николаю Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Обязать Левашина Николая Викторовича не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса строения- объекта незавершенного строительства, находящегося на данном участке, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Колесник Ольге право на осуществления сноса незавершенного строительством объекта за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с Левашина Николая Викторовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кораблева Н.С.

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка