Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-3697/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-3697/2022
02 марта 2022 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Федорову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Федорова Евгения Викторовича на решение Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 02 сентября 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Федорову Е.В., ссылаясь на то, что 25.03.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику заемные денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с 10.04.2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2021 года составляет 222 615, 44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 199 015 руб., неустойка на остаток основного долга - 6 793,04 руб., неустойка на просроченную ссуду - 747,04 руб., штраф за просроченный платеж - 47 740,45 руб., иные комиссии - 8 319,91 руб.
На этом основании, истец просил суд взыскать с ответчика Федорова Е.В. в его пользу сумму задолженности в размере 222 615,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,15 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 02 сентября 2021г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Федоров Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на то, что суд не вынес определение о принятии иска, не провел подготовку по делу к судебному разбирательству, предварительное судебное разбирательство, суд не истребовал подлинник договора, доверенности представителя, директора филиала банка на момент выдачи кредита, ссылается на отсутствие полномочий представителя истца на подписание и подачу искового заявления, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
По мнению заявителя, суд дал ненадлежащую оценку представленным банком доказательствам, копиям документов, которые нельзя проверить на достоверность, без представления оригиналов и первичных бухгалтерских документов.
Апеллянт ссылается на отсутствие расчета задолженности, в котором пошагово указана и рассчитана задолженность, а также достаточных доказательств заключения кредитного договора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 307, 309, 310, 432-435, 438, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выдачи кредита, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.03.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии с п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями потребительского кредита.
Согласно п.6.2 Общих условий договора потребительского кредита, за нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной п.4.1.6 Общих условий, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 рублей за каждый факт нарушения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, за ответчиком по состоянию на 21.04.2021 года образовалась задолженность в размере 222 615,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 199 015 руб., неустойка на остаток основного долга - 6 793,04 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 747,04 руб., штраф за просроченный платеж - 47 740,45 руб., иные комиссии - 8 319,91 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование доставлено в адрес заемщика, однако до настоящего момента не выполнено.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Федоров Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод жалобы о том, что судом проведена ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не обоснован и опровергается материалами дела. Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к слушанию.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора(договора займа), считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, содержание которых не опровергнуто ответчиком. При этом, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, внося суммы кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, что в силу ч.5 ст.166 ГК РФ лишает его право ссылаться на недействительность такой сделки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поэтапному возврату кредита.
Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего и подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения составлен 09.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
