Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Захарихину Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захарихину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 216 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10 июня 2013 года по 24 сентября 2020 года в размере 40 258 руб. 76 коп., всего - 63 475 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2 104 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что 09 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 09 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. После введения процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор не был обнаружен в документах банка. Ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору, однако полностью денежные средства не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Ответчиком Захарихиным Е.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 09 июня 2013 года N перечислил Захарихину Е.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071, N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальном значении решения Любимского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2018 года по делу N 2-163/2018, которым отказано в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного финансового управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Захарихину Е.Н., Густову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2013 года N. Указанное решение вступило в законную силу 27 июня 2019 года.

Из решения суда от 02 ноября 2018 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 года следует, что истец не доказал факт заключения с Захарихиным Е.Н. кредитного договора от 09 июня 2013 года N, подписи в указанном договоре выполнены не ответчиком, а другим лицом. Из представленной истцом выписки по счету нельзя сделать вывод о том, что денежные средства со счета были сняты Захарихиным Е.Н., а также, что денежные средства вносились самим ответчиком или по его поручению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец ссылался на те же доказательства - выписку по счету N за период с 01 января 2013 года по 10 августа 2018 года. Новых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, а также исполнения обязательства по их возврату, суду не представлено.

Верным является и вывод суда о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, представителем ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании 18 марта 2021 года, поскольку о нарушении своего права и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен был узнать не позднее 2016 года, а настоящий иск заявлен 13 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы Захарихина Е.Н. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности приостановило течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основана на ошибочном толковании норм материального права, так как предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы было отказано в ее удовлетворении, государственная пошлина, уплаченная при подаче данной жалобы, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка