Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-465/2021 по иску Исаханова Исмаила Мусаевича к Дадашеву Сабиру Сейфутдиновичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Дадашева Сабира Сейфутдиновича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Исаханов И.М. обратился в суд с иском к Дадашеву С.С., указав, что согласно договора займа от 25.11.2012 Дадашев С.С. получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 12000000 руб. В силу п. 2.2 договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа в течение пяти лет с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения займа - 20.11.2017. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа согласно графика платежей. 26.12.2012 Исаханов И.М. передал, а Дадашев С.С. принял сумму займа в размере 12000000 руб. Передача денежных средств в размере 1200000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 26.12.2012. Ответчик в обусловленный договором срок сумму займа не возвратил.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Исаханов И.М. просил суд взыскать с Дадашева С.С. сумму займа по договору от 25.11.2012 в размере 4452841,35 руб., проценты за пользование замом за период с марта 2015 года по ноябрь 2020 года в размере 3564351,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по ноябрь 2020 года в сумме 1987222,85 руб. (т.1 л.д.3-6,149-152).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 с Дадашева С.С. в пользу Исаханова И.М. взыскана сумма долга по договору займа от 25.11.2012 в размере 4452841,35 руб., проценты за пользование займом по ноябрь 2020 года в размере 3564351,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ноябрь 2020 года в размере 1987222,85 руб., расходы по оплате госпошлины 13700 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 44522,08 руб. (т.2 л.д. 61,62-63).

В апелляционной жалобе Дадашев С.С. просит отменить указанное решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.78-81).

Представителем Исаханова И.М. - Мазепиным Е.В., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.133-136, 155-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Каспийским городским судом Республики Дагестан Дадашев С.С., его представитель адвокат Агасиев Р.З., по ордеру, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Исаханова И.М. - Мазепин Е.В., доверенности, поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Дадашев С.С. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, в частности из справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Дагестан, истребованной судом, Дадашев С.С. с 25.11.2010, зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.102).

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки на 10.12.2020, 27.01.2021, 03.03.2021 судом первой инстанции были направлены ответчику по адресу его постоянной регистрации <адрес>), которые были лично получены Дадашевым С.С. (т. 1 л.д. 140, 221, 227).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2021, стороны в судебное заседания не явились, в судебном заседании принимал участие представитель истца Мазепин Е.В.. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 час.00 мин. 25.03.2021., в указанное время судебное заседание было продолжено, где принято решение суда, объявлена его резолютивная часть (т. 2 л.д.59-60, 61).

Объявление перерыва в судебном заседании 25.03.2021 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта Дадашева С.С. о его ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.11.2012 между Исахановым И.М. (Займодавец) и Дадашевым С.С. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Зймодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 12000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок (т.1 л.д.162-164).

В силу п. 2.2 Договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа в течение пяти лет с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения займа - 20.11.2017. В соответствии с п. 2.3 Договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа согласно графика платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником актом приема-передачи денежных средств по договору от 26.12.2012, согласно которому Исаханов И.М. передал, а Дадашев С.С. принял сумму займа в размере 12000000 руб. (т.2 л.д.165).

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между ФИО13 и Исахановым И.М., заключен договор N 121400/0119 об открытии кредитной линии от 05.12.2012, согласно которому ФИО13 выдало истцу денежные средства (кредит) в сумме 14300000 руб. (т.1 л.д.230-236).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в обусловленный договором срок сумму займа не возвратил.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Исаханова И.М.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Принимая во внимание, что подлинник договора займа, акта приема-передачи денежных средств к нему, представлен Исахановым И.М., а также то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривалось собственноручное подписание договора займа и акта приема-передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исахановым И.М. представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у истца не имелось финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа от 25.11.2012, поскольку денежные средства по кредитной линии были перечислены ФИО14 за приобретенную мебель, не может являться основанием для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Данная позиция изложена также в определении Верховного суда Российской Федерацией от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался правом на предъявление встречного иска об оспаривании данного договора займа, доказательств в подтверждение данной позиции не представил, никаких мер по оспариванию договора займа от 25.11.2012 не принял.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не только имеют права, но и несут процессуальные обязанности.

Так, согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К таким обязанностям относятся, в частности обязанность ответчика представить доказательства в обосновании возражений на иск (ст.56 ГПК РФ), обязанность представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (ч.1ст.167 ГПК РФ).

Подтверждение исполнения обязанностей представить доказательства в обосновании возражений на иск, а также уважительности причин неявки в судебное заседание Дадашевым С.С. не представлены.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возврата займодавцу денежных средств, заемщиком Дадашевым С.С. не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дадашев С.С. факт заключения 26.11.2012 договора займа с Исахановым И.М. не оспаривал, как не оспаривал и факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств к нему от 26.12.2012.