Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" к Улитиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Улитиной Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СБЕР-АЛЬЯНС" (далее - ООО "СБЕР-АЛЬЯНС") обратилось в суд с иском к Улитиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2013 года ООО "Сетелем Банк" и Улитина Е.С. заключили кредитный договор N. В соответствии с п. 1 указанного договора Улитина Е.С. получила кредит в размере 172 058 руб. под 36,8 % годовых на срок 42 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора Улитина Е.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполняла обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

26 июня 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования (цессия) N, в рамках которого права требования по кредитному договору были переданы новому кредитору ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 435 253 руб. 57 коп., из которых остаток просроченной задолженности по основному долгу - 134 215 руб. 78 коп., остаток просроченной задолженности по процентам - 32 534 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг - 262 919 руб. 53 коп., штрафы на дату продажи - 5 583 руб. 75 коп. Период образовавшейся задолженности с 12 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 435 253 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. 54 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены., С Улитиной Е.С. в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года в размере 435 253 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 552 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Улитина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной суммы задолженности с учетом процентов до 193 602 руб. 67 коп., из которых 165 281 руб. 19 коп. сумма основного долга и 18 873 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В доводах жалобы её автор указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом судом не учтено заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Улитиной Е.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N.

В соответствии с п. 1 указанного договора Улитина Е.С. получила кредит в размере 172 058 руб. под 36,8 % годовых на срок 42 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора Улитина Е.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 07 числа каждого месяца. При этом дата первого платежа - 07 октября 2013 года. Дата последнего ежемесячного платежа - 07 марта 2017 года. Сумма ежемесячного платежа определена в 7 445 руб., за исключением последнего платежа.

Кроме того, кредитным договором определено, что неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Согласно материалам дела банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняла обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с указанными обстоятельствами банк 20 августа 2014 года обратился к мировому судьей судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 193 602 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 165 281 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 18 873 руб. 29 коп., сумма процентов, начисляемых на просроченную часть основного долга - 9 448 руб. 19 коп. При этом, согласно материалам дела расчет задолженности был произведен банком по состоянию на 30 июля 2014 года.

05 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области был вынесен судебный приказ, который 12 ноября 2020 года был отменен.

На основании заявления Улитиной Е.С. определением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 24 декабря 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа, с банка в пользу Улитиной Е.С. взыскана денежная сумма в размере 40 849 руб. 10 коп.

26 июня 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" заключен договор уступки права требования (цессия) N, в рамках которого права требования по кредитному договору были переданы новому кредитору - ООО "СБЕР-АЛЬЯНС".

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 435 253 руб. 57 коп., из которых остаток просроченной задолженности по основному долгу - 134 215 руб. 78 коп., остаток просроченной задолженности по процентам - 32 534 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг - 262 919 руб. 53 коп., штрафы - 5 583 руб. 75 коп. Период образовавшейся задолженности с 12 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 331, 421, 428, 434, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору за период с 12 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года составляет 435 253 руб. 57 коп.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и признан несостоятельным с учетом условий договора и положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Соответственно, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

20 августа 2014 года Банк обратился к мировому судьей судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

05 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 12 ноября 2020 года судебный приказ был отменен.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом обращения ООО "Сетелем Банк" за вынесением судебного приказа, судом первой инстанции обоснованно указано об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него проценты на просроченный основной долг, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, размер штрафных санкций предъявлен ко взысканию с учетом длительности нарушения обязательств по договору, а также является незначительным по отношению к сумме долга по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка