Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3697/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3697/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цацура Софьи Борисовны к Жатько Денису Александровичу о взыскании неустойки по договору поставки, процентов,
по частной жалобе Цацура Софьи Борисовны на определение Кондинского районного суда от 29 марта 2021 г., которым постановлено:
"Отказать представителю истца Матвееву Г.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кондинского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоренковой Софьи Борисовны к Жатько Денису Александровичу о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов",
установил:
(дата) Кондинским районным судом рассмотрено заявление ИП Егоренковой С.Б. о возмещении с Жатько Д.А. судебных расходов по делу, разрешенному (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) Заявление в части расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции оставлено без рассмотрения. Взыскано 10 000 руб. при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (л.д. 158 - 165 т. 2).
(дата) определение было принято в отделение связи и получено Цацура С.Б. (дата) (л.д. 168 т. 2).
(дата) Цацура С.Б. в электронном виде на определение суда подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 169 - 172 т. 2).
Оспариваемым определением Кондинского районного суда от (дата) в восстановлении срока отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного на подачу жалобы процессуального срока (л.д. 192 - 194 т. 2).
Не согласившись с указанным определением, Цацура С.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Утверждает, суд не учел, что частная жалоба была подана заявителем предусмотренный срок, поскольку срок на обжалование истекал (дата), период с 6 по (дата) - выходные дни, жалоба подана в первый рабочий день - (дата)
Податель жалобы именует себя также "Егоренковой" - добрачной фамилией, принадлежавшей до вступления в брак (дата) (л.д. 96 т. 2).
Частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Руководствуясь изложенными нормами, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно исчислил срок для подачи частной жалобы на определение суда от (дата), пришел к обоснованному выводу о том, что последний день срока приходится на рабочий день (дата), а поскольку заявитель получил определение (дата) у него имелось достаточно времени для подачи частной жалобы, в восстановлении срока отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Утверждение подателя жалобы о том, что им срок для подачи жалобы не пропущен основано на ошибочном исчислении пятнадцатидневного срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, который судом первой инстанции посчитан правильно.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель не предоставил в суд доказательств, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска в период с 1 по (дата) срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата)
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кондинского районного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Цацура Софьи Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
