Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при помощнике Сериковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению Чернова В.Е. к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Чернова В.Е. к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования "город Пенза" в пользу Чернова В.Е. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Возвратить Чернову В.Е. государственную пошлину в размере 1 029 рубля, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 19 августа 2019 г. N.
Выдать справку на возврат вышеуказанной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы по доверенности Елисеевой А.М., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Чернов В.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Горводоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29 июня 2019 г. в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находящейся под управлением водителя Безрукова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания колодца, на котором отсутствовал люк. Знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не было. Данный участок не был огорожен, как того требует действующее законодательство. Автомобиль не был застрахован в рамках договора добровольного страхования КАСКО. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также они провели необходимые замеры и фотографирование участка дороги. Им самим самостоятельно было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО19., согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 84 300 руб. За подготовку данного заключения им было оплачено 7 000 руб. На настоящий момент автомобиль частично восстановлен. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 729 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2019 г. в связи с заменой ненадлежащего ответчика ООО "Горводоканал" на надлежащего - ОАО "Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги, филиал РЖД" указанное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 г. в связи с заменой ненадлежащего ответчика ОАО "Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги, филиал РЖД" на надлежащего ответчика - администрацию г. Пензы гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Пензы на надлежащего ответчика - Муниципальное образование "г. Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы. Администрация г. Пензы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В письменном заявлении от 25 августа 2021 г. представитель Чернова В.Е. по доверенности Абдулин М.Р. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования "город Пенза" в его пользу в возмещение восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Фейгин В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтены требования ст. ст. 2, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, п. п. 1.1.1, 1.1.28, 2.10.7, 2.10.11, 3.2.8, 3.2.14, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, ст. ст. 612, 616 ГК РФ, исходя из содержания которых ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца должна быть возложена на арендатора водопроводных сетей ООО "Горводоканал". Судом первой инстанции также не было учтено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования г. Пензы, в то время как ответчиком были предприняты необходимые меры по предотвращению ДТП.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник Финансового управления г. Пензы Завьялкина О.В. просила об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Чернов В.Е., представители ООО "Горводоканал", ОАО "РЖД", Департамента ЖКХ г. Пензы, администрации г. Пензы, Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как видно из материалов дела, Чернову В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Из справки о ДТП от 29 июня 2019 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2019 г. следует, что 29 июня 2019 г. в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Безруков А.А., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, произвел наезд на препятствие (открытый технологический колодец).
30 июня 2019 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО12 вынес определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 6октября2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значении городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10декабря1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8ноября2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221.
Положениями ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В силу ч. 1 ст. 1 Устава г. Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
На основании ст. ст. 18, 19 данного Устава в структуру органов местного самоуправления входят, в том числе администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган г. Пензы; финансовое управление г. Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.
Как следует из ст. 44 Устава г. Пензы, п. 2.2.11 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 г. N 497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.
При этом районный суд признал установленным и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне в виде открытого колодца линии водоснабжения не соответствовали требования ГОСТа Р 50597-93, а Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, в связи с чем причиненный Чернову В.Е. ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в связи наездом на открытый колодец линии водоснабжения подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования "город Пенза".
Оценивая довод Управления ЖКХ г. Пензы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "Горводоканал" как арендатора, которому на основании договора аренды от 8 августа 2008 г. о передаче муниципального имущества переданы объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию г. Пенза, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, указав, что данный договор не содержит условия возникновения обязательств относительно возмещения причиненного вреда третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца, вызванный наездом на открытый колодец линии водоснабжения, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ г. Пензы установленной обязанности по содержанию дорожного полотна. При этом суд первой инстанции правильно признал, что истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Доказательств обратному стороной ответчика предоставлено не было.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял акт экспертного исследования от 22 июля 2019 года N ИП ФИО7, взыскав ущерб в пределах заявленных стороной истца требований.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Ссылка суда на положения ст.697 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), не повлекла вынесение неправильного решения по делу.
Указание в жалобе на то, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена судом на ненадлежащего ответчика, являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции, данный довод отклонен судом в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с муниципального образования "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Чернова В.Е. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей.
Взыскание судебных расходов произведено на основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
