Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-3697/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3697/2020
судья Луханина О.В. дело *** (2-204/2020)
УИД 22RS0***-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Бацюра А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокопьева С. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Прокопьева С. А. к Судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Кухаренко Л. Ю., Алейскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Прокопьев С.А. указывал, что решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между Прокопьевым С.А. и Пономаревой И.Н.
В пользу истца и Пономаревой И.Н. каждому в отдельности переданы предметы мебели. С истца в пользу Пономаревой И.Н. взыскано 500 руб. С Пономаревой И.Н. в его пользу взыскано 582 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 095 руб.
Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, сводное исполнительное производство ***-СД.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ отменено решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Прокопьева С.А. к Пономаревой И.Н. и Пономаревой Л.В.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в <адрес> Алтайского края, <адрес>, кадастровый ***, заключенный между Пономаревой И.Н. и Пономаревой Л.В., ДД.ММ.ГГ. Прекращено право собственности Пономаревой Л.В на жилое помещение, расположенное по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***. Возвращено Пономаревой И.Н. в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***. С Пономаревой И.Н. в пользу Пономаревой Л.В. взыскано 1 500 000 руб.
Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***, заключенный между Пономаревой И.Н. и Прокопьевой К.С. ДД.ММ.ГГ. Прекращено право собственности Прокопьевой К.С на жилое помещение, расположенное по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***.
Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 17 195 руб. 30 коп.
Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Этим же решением с Пономаренко И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 586 245 рублей с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. в месяц.
Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Истец трижды в течение 2018-2019г. обращался в Алейский городской суд Алтайского края с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению названных исполнительных документов. Решениями суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ суд признавал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Истец указывал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей судебные акты были исполнены лишь частично, на сегодняшний день остаток долга составляет:
- по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, *** - 376 615 рублей 89 копеек,
- по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ - 17 195 рублей 30 копеек,
всего 393 811 рублей 19 копеек.
Так же не исполнены судебные акты о взыскании в пользу Прокопьева С.А. процентов на сумму 586 245 руб. с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и взыскании судебной неустойки.
Ссылаясь на то, что в случае своевременного принятия судебными приставами-исполнителями мер по обращению взыскания на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника у ответчиков имелась объективная возможность погасить полностью задолженность перед истцом в ходе исполнительного производства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопьева имущественный ущерб в сумме 393 811 руб., проценты на сумму 586 145 руб. с 28 сентября по день уплаты суммы долга в пользу Прокопьева С.А. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебную неустойку в сумме 250 руб. в месяц за период установленный определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Так же просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, анализирую положения ст.1069 ГК РФ и законодательства, регулирующего порядок исполнения исполнительных документов, указывает, что в результате бездействия государственного органа по исполнению решений суда, вынесенных в пользу истца, не была реализована существовавшая возможность исполнения присужденного истцу. После возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и имуществом, за счет которого могли быть исполнены судебные решения, но судебный пристав-исполнитель не принял мер к аресту имущества должника, в результате чего имущество выбыло из владения должника. Исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются лишь формально. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что причина неисполнения судебных актов заключается не в бездействии судебного пристава, а в противодействии такому исполнению самого должника. Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения истцу заявленных убытков.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель на отмене решения суда настаивают по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчиков Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Прокопьева С.А. к Пономаревой И.Н., Пелиховой Р.Ф. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано в полном объеме; встречные исковые требования Пономаревой И.Н. к Прокопьеву С.А. о разделе имущества супругов и признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам, - удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н. В собственность Прокопьева С.А. передано имущество: шкаф распашной стоимостью 7 000 руб.; набор мягкой мебели "Милан", стоимостью 23 000 руб.; обеденная зона, стоимостью 4 000 руб.; телевизор "Самсунг", стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 49 000 руб.
В собственность Пономаревой И.Н. передано имущество: шкаф распашной, стоимостью 7 000 руб.; набор мягкой мебели для гостиной, стоимостью 12 000 руб.; гардеробная зона, стоимостью 17 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 6 000 руб.; телевизор "Самсунг", стоимостью 10 000 руб., а всего на сумму 52 000 руб.
С Пономаревой И.Н. взыскано в пользу Прокопьева С.А. 1 500 руб. в счет разницы в стоимости переданного имущества и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 895 руб.
Общим долгом супругов Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н. признана задолженность: в размере 310 945 руб. 19 коп. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между ПАО " Банк ВТБ 24" и Пономаревой И.Н., определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве; в размере 39 047 рублей 72 копейки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревой И.Н., определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве; в размере 57 724 руб. 73 коп. по кредитной карте по счету *** ПАО "Сбербанк России", определено за каждым по ? доле без изменения сторон в кредитном обязательстве.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономаревой И.Н. к Прокопьеву С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено в части распределения имущества и взыскания компенсации, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования Прокопьева С.А. и встречные исковые требования Пономаревой И.Н. удовлетворены частично.
Совместно нажитое имущество Прокопьева С.А. и Пономаревой И.Н. разделено.
В собственность Прокопьева С.А. переданы: шкаф распашной стоимостью 7 000 рублей; набор мягкой мебели "Милан", стоимостью 23 000 рублей; обеденная зона, стоимостью 4 000 руб.; телевизор "Самсунг", стоимостью 10 000 руб.; гардеробная зона, стоимостью 17 000 руб., всего на сумму 61 000 руб.
В собственность Пономаревой И.Н. переданы: шкаф распашной, стоимостью 7 000 руб.; набор мягкой мебели для гостиной, стоимостью 12000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 6 000 руб.; телевизор "Самсунг", стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 руб., всего на сумму 60 000 руб.
С Прокопьева А.С. в пользу Пономаревой И.Н. взыскана денежная компенсация несоразмерности стоимости выделяемого имущества величине стоимости его доли в размере 500 руб.
С Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взыскана ? доля стоимости автомобиля "КиаСпортидж", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 838 СЕ 22 в сумме 582 500 руб.
С Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А.взыскана государственная пошлина в сумме 8 095 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист серии ФС *** о взыскании с ответчика 590 595 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства ***-ИП, 3676953/18/22088-ИП, предметом исполнения которых являлись указанные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ передача имущества и взыскание денежных средств в отношении должника Пономаревой И.Н., в пользу взыскателя Прокопьева С.А.
Согласно представленным в дело документам на дату вынесения решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГ) Пономаревой И.Н. на праве единоличной собственности принадлежали: квартира общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ; квартира общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
По гражданскому делу *** (соединенному с делом *** по административному исковому заявлению Прокопьева С.А. к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю., Алейскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ Прокопьев С.А. обратился в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с заявлениями о принудительном исполнении исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Пономаревой И.Н. ? доли стоимости автомобиля "КиаСпортидж", 2013 года выпуска, в сумме 582 500 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 095 руб.; о принудительном исполнении исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность Прокопьева С.А. имущества на общую сумму 61 000 руб. ДД.ММ.ГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Кухаренко Л.Ю. были возбуждено исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП.
Обращаясь с заявлениями о принятии исполнительных листов на принудительное исполнение, взыскателем Прокопьевым С.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру должника, находящуюся по адресу: <адрес>.
В нарушение вышеприведенных норм закона, данное ходатайство фактически было разрешено судебным приставом-исполнителем по истечении двух недель с момента возбуждения исполнительного производства путем направления поручения в ОСП <адрес>, откуда ответ не поступил и на момент рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГ на основании запроса судебного пристава-исполнителя поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности Пономаревой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ что также подтверждается материалами исполнительного производства.
Вышеуказанным решением суда административные исковые требования Прокопьева С.А. были удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по исполнительному производству ***, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не совершения исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанным решением установлено, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выбыло из владения должника.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, Прокопьев С.А. указывал на мнимость данных сделок, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика Пономаревой И.Н., которая зная о наличии неисполненного судебного решения, в нарушение закона перевела имущество на дочь и на мать с целью исключения обращения на него взыскания.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Прокопьева С.А. к Пономаревой И.Н., Прокопьевой К.С. в лице законного представителя Пономаревой И.Н., Пономаревой Л.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, приведении сторон договора в первоначальное положение; о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, приведении сторон договора в первоначальное положение - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Прокопьева С.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, в <адрес> Алтайского края, кадастровый ***, заключенный между Пономаревой И.Н. и Пономаревой Л.В., ДД.ММ.ГГ. Прекращено право собственности Пономаревой Л.В. на жилое помещение, расположенное по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***. Возвращено Пономаревой И.Н. в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***. Взыскано с Пономаревой И.Н. в пользу Пономаревой Л.В. 1 500 000 руб.
Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>22, в <адрес> Алтайского края, кадастровый ***, заключенный между Пономаревой И.Н. и Прокопьевой К.С., ДД.ММ.ГГ. Прекращено право собственности Прокопьевой К.С на жилое помещение, расположенное по <адрес> Алтайского края, кадастровый ***.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А. взысканы 16 795 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 17 195 руб. 30 коп. Этим же решением с Пономаревой И.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 586 245 руб. с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Алейским МОСП УФССР России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Пономаревой И.Н. в пользу Прокопьева С.А взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. в месяц.
Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
В связи длительным неисполнением решений суда Прокопьев С.А. еще дважды обращался в Алейский городской суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.
Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Прокопьева С.А. о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес>, и их последующей реализации; суд обязал судебного пристава-исполнителя Кухаренко Л.Ю. устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного Постановления и принятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***а-472/2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по сводному исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащего должнику Пономаревой И.Н. недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>. Судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Гельдт Е.И., Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю обязали принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено. Административные исковые требования Прокопьева С.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кухаренко Л.Ю. по сводному исполнительному производству ***-ИП в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство ***-ИП., наложить арест (запрет распоряжаться) в отношении квартиры, принадлежащей должнику Пономаревой И.Н. по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что судебные акты были исполнены частично путем зачета взаимных денежных требований, таким образом, на сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-СД составляет 376 615 руб. 89 коп., по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ - 17 195 руб. 30 коп., всего задолженность Пономаревой И.Н. составляет 393 811 руб. 19 коп. Не исполнены судебные акты в полном объеме о взыскании процентов на сумму 586 245 руб. с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга в пользу Прокопьева С.А. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и взыскании судебной неустойки.
Как указано выше, основанием исковых требований явилось неполучение Прокопьевым С.А. присужденных ему сумм с Пономаревой И.Н. вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В этой связи взысканные судом, но не полученные им суммы истец считает убытками, которые ему обязано возместить государство в лице ФССП России.
Отказывая в иске, городской суд исходил из отсутствия законных оснований для вывода о том, что истцу причинены убытки вследствие бездействия государственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда является верным, сделан при правильном применении норм материального права и отвечает установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем при разрешении настоящего спора необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако убедительных и бесспорных доказательств наступления невозможности взыскания с должника присужденной истцу суммы, и что такая невозможность наступила именно ввиду установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя, в настоящее дело не представлено.
По настоящему делу основанием иска являлся сам факт неисполнения до настоящего времени решения суда предпринятыми государственным органом в рамках исполнительного производства действиями.
Однако для возложения на государство обязанности возместить истцу неполученную им сумму с должника должно быть доказано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания с должника присужденного, которая при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей могла быть осуществлена.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не принял должных своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, на что заостряет внимание автор жалобы, и в результате такой несвоевременности должник произвела отчуждение имущества по мнимым сделкам, само по себе основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученное в этой связи взыскателем служить не может.
Во-первых, в этой связи возможность исполнения судебного акта не стала невозможной, а была затруднена, затянута по времени. Бездействие судебного пристава получило свою надлежащую оценку в судебных решениях и должно влечь для него соответствующие негативные последствия, а так же обязанность восполнить допущенные при исполнении исполнительных документов недоработки. Это прямо установлено самостоятельными судебными решениями по административным делам, о которых упомянуто выше.
Во-вторых, совершенные вследствие несвоевременности принятых судебным приставом-исполнителем сделки должника по отчуждению имущества, так же в судебном порядке были признаны недействительными, отчужденное имущество возвращено в собственность должника. В настоящее время взыскатель не лишен возможности получить присужденное дополнительными мерами, предусмотренными в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Прокопьева С. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка