Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Алексеевой Наталье Станиславовне, Алексееву Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
по апелляционной жалобе ответчиков Алексеевой Натальи Станиславовны, Алексеева Евгения Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Признать трехстороннее соглашение от 28 декабря 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 10 декабря 2011 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Алексеевой Натальи Станиславовны, Алексеева Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 24 февраля 2012 года по 19 августа 2019 года в размере 470 389 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 13 903 руб. 90 коп., а всего 484 293 руб. 53 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 08.07.2011 на основании заявлений ответчики, составом семьи на 2 человека, были признаны участниками подпрограмм 2 "Доступное жилье молодым" и 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы", утвержденных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п. В соответствии с п.п. 2.2 ст. 2 Программы государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. 14.12.2011 ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". 28.12.2011 между агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 10.12.2011. В соответствии с соглашением агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору. По трехстороннему соглашению от 28.12.2011 ответчикам выплачена компенсация части процентной ставки за период с 24.02.2012 по 19.08.2019 в размере 470 389 руб. 63 коп. На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики в соответствии с предъявленной справкой проживали в (адрес), общей площадью 44,3 кв.м, у знакомых, составом семьи 2 человек. Однако согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 был выявлен факт нахождения в собственности Алексеева Е.С. 1/4 доли в праве в жилом помещении по адресу: (адрес), площадью 107.3 кв.м. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. Просил суд признать трехстороннее соглашение от 28.12.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 10.12.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в пользу агентства сумму выплаченной компенсации за период с 24.02.2012 по 19.08.2019 в размере 470 389 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 13 903 руб. 90 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванова А.В. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчики Алексеева Н.С. и Алексеев Е.С. просили применить срок исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что агентство является ненадлежащим истцом по делу. Согласно трехстороннему соглашению от 28.12.2011 государственная поддержка в форме компенсации предоставляется за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, таким образом, истец свои денежные средства им не передавал, поэтому потерпевшим не является и не может обращаться с иском о взыскании с них денежных средств. При подаче заявлений для участия в программах, ими были приложены необходимые документы, которые были проверены сотрудниками агентства. При наличии сомнений в достоверности предоставляемой информации и ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, сотрудники агентства могли отказаться от сделки. Истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд с настоящим иском 13.09.2019, в то время как срок исковой давности истек 28.12.2012.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями от 20.07.2011 ответчики, составом семьи на 2 человека, были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жильё молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п.
14.12.2011 ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, по адресу: (адрес) использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 10.12.2011.
28.12.2011 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 10.12.2011, в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита в течение 240 месяцев.
Согласно расчету истца за период с 24.02.2012 по 19.08.2019 ответчикам была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 470 389 руб. 63 коп.
Согласно полученным АО "Ипотечное агентство Югры" сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2019 в собственности Алексеева Е.С. с 15.10.2004 по 15.02.2019 находилась 1/4 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 107,3 кв.м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент постановки на учёт, обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью составляла более 12 кв.м.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ответчики не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке. Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования АО "Ипотечное Агентство Югры", суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не сообщили о наличии у одного из них в собственности доли в праве на жилое помещение на момент подачи заявления о постановке на учет. При этом ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и не могли быть участником подпрограммы, в связи с чем, основания для заключения оспариваемого трехстороннего соглашения отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследованным судом доказательствам. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.
Судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцу АО "Ипотечное агентство Югры" о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно 15.02.2019 в момент получения сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено в суд 25.09.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы ответчиков о необходимости применения годичного срока исковой давности с момента заключения договора основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, взыскании денежных средств в порядке двусторонней реституции, и для данных требований законом установлены специальные сроки давности, которые исчисляются не со дня заключения или исполнения договора, а со дня, когда истцу стало известно об обмане.
Доводы жалобы о том, что ответчиками не совершались намеренные действия по обману, при проверке документов сотрудниками агентства каких-либо недостатков выявлено не было, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось непосредственно в тексте заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики своей подписью в заявлениях подтвердили, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений (л.д. 12-14, 16-17).
Утверждения в жалобе, что истец является ненадлежащим, судебная коллегия отклоняет, оспариваемая сделка заключена тем лицом, которое обратилось в суд с иском.
Судебная коллегия отмечает, что признанная судом недействительной сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на нее, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алексеевой Натальи Станиславовны, Алексеева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
