Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Коваленко В.В., Жигаева А.Г.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по иску Кацанюк П.К. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скорпион" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку
по апелляционной жалобе истца Кацанюк П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года,
установила:
Кацанюк П.К. обратился в суд с иском к ООО ОА "Скорпион", указав в обоснование, что в период с 01.01.2019 по 22.08.2019 работал у ответчика в должности ответчика по трудовому договору, который был им утерян. Ведение трудовой книжки и внесение в нее записей о стаже не осуществлялось. В связи с увольнением по собственному желанию работодателем не был произведен расчет в полном объеме за август и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,64 дней.
Между тем приказы о принятии, расторжении, заявление об увольнении по собственному желанию от 19.08.2019, документ о применении штрафных санкций работодателем в отношении работников за нарушение, договор о полной материальной индивидуальной ответственности от 01.01.2019, видеозапись об оставлении на работе работодателю документов об увольнении, журнал целевого инструктажа, книга учета в получении специальных средств свидетельствует, что истец приступил к трудовой деятельности у данного работодателя с 03.01.2019, где и имеются его росписи во всех вышеперечисленных журналах, которые ведутся сотрудниками охраны ООО ОА "Скорпион" на объекте охраны ООО "Вагоноремонтное производство Новотранс".
С учетом изменения исковых требований, Кацанюк П.К. просил взыскать с ООО ОА "Скорпион" заработную плату за 8 смен августа в размере 9 984 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23262,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 22.08.2019 по 07.09.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о стаже работы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.01.2020 исковые требования Кацанюка П.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ОА "Скорпион" в пользу Кацанюка П.К. заработную плату за август 2019 года в размере 9 984 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 842,93 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 199,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме Кацанюка П.К. на работу с 01.01.2019 и увольнении с 22.08.2019 по собственному желанию.
В удовлетворении требований Кацанюка П.К. к ООО ОА "Скорпион" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 419,79 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе Кацанюк П.К. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявляемых им в ходе рассмотрения дела ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, в результате чего судом было принято неправомерное решение.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, который уменьшен до 2000 руб. Данная сумма определена без учета грубейших нарушений трудовых прав истца, дискриминации в отношении работника, допущенной работодателем.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку истец обжалует решение суда только в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности других выводов суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что Кацанюк П.К. с 01.01.2019 по 22.08.2019 работал в ООО ОА "Скорпион" на должности охранника, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме работника на работу N 4 от 01.01.2019.
За выполнение трудовых обязанностей Кацанюку П.К. установлена ежемесячная выплата в размере должностного оклада в размере 8 000 руб., районного коэффициента в размере 20 % от оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 30 % от оклада, итого 12 000 руб. (п.3.1 трудового договора).
Согласно приказу N 21 от 22.08.2019, Кацанюк П.К. уволен по собственному желанию на основании заявления от 19.08.2019.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что заработная плата за август 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск им не была получена.
Разрешая заявленные требования, установив, что доказательств выплаты заработной платы стороной ответчика не представлено, суд взыскал с ООО ОА "Скорпион" в пользу Кацанюка П.К. заработную плату за август 2019 года в заявленном размере 9 984 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18,64 дней в размере 11 842,93 руб., из расчета 635,35 руб. (среднедневной заработок) х 18,64 дней.
Кроме того, установив нарушения в действиях работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за отпуск, суд пришел к выводу о взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере 199,72 руб. за период с 23.08.2019 по день подачи искового заявления 10.09.2019, исходя из расчета:
-с 23.08.2019 по 08.09.2019 (17 дн.) - 179,34 руб. (21 826,93 (9 984 + 11 842,93) х 7,25%х1/150х17);
-с 09.09.2019 по 10.09.2019 (2 дн.) - 20,37 руб. (21 826,93х7%х1/150х2).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за отпуск, что свидетельствует о неправомерных действиях, бездействии работодателя, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении заявляемых им в ходе рассмотрения дела ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, подлежат отклонению на основании следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, истец Кацанюк П.К. участия в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении в его отсутствие, мотивируя тем, что не имеет возможности приехать в судебное заседание в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении Кацанюк П.К. ходатайствовал о допросе всех свидетелей по делу, не уточняя их личности, адреса места нахождения, а также о проведении графологической экспертизы всех подписей, истребовании справок, выездной комиссии к ответчику (л.д. 5 том 2), не мотивируя необходимость совершения данных действий. При этом письменные доказательства, представленные истцом суду, приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 14.12.2019 - 13.01.2020 (л.д. 22-29 том 2).
Доводы истца о не разрешении судом его ходатайств не могут повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку решение судом вынесено на основании исследованной совокупности представленных доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Н.А. Сальникова
Судьи
В.В. КоваленкоА.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
