Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
3 ноября 2020 г.
гражданское дело по иску Боронина Александра Михайловича к Лопатину Александру Германовичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Лопатина Александра Германовича к Боронину Александру Михайловичу о признании расписки безденежной, мнимой сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя Лопатина А.Г. по доверенности Кочурова Д.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2020 г., которым постановлено:
иск Боронина Александра Михайловича удовлетворить. Взыскать с Лопатина Александра Германовича в пользу Боронина Александра Михайловича 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб. Взыскать с Лопатина Александра Германовича в пользу АНО "Экспертная компания "Центр 2" расходы за производство судебной экспертизы 60 000 руб. Иск Лопатина Александра Германовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Боронин А.М. обратился в суд с иском к Лопатину А.Г. о взыскании денежных средств в размере 16000000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2017 г. передал Лопатину А.Г. данную сумму, о чем была составлена расписка, подписанную сторонами в присутствии свидетелей. Как указано в расписке, денежные средства были получены Лопатиным А.Г. во исполнение договора цессии от 21 ноября 2017г. Однако, договор цессии, о котором упоминается в расписке, между сторонами заключен не был. Боронин А.М. неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, которые оказались безуспешными. До настоящего времени денежные средства Лопатиным А.Г. не возвращены, никакого встречного предоставления от него не получено. С учетом того, что денежные средства получены и удерживаются Лопатиным А.Г. в отсутствие каких-либо оснований, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Просил взыскать с Лопатина А.Г. указанную сумму.
Лопатин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Боронину А.М., в котором просил признать расписку от 21 ноября 2017 г. безденежной мнимой сделкой, взыскать с Боронина А.М. судебные расходы. В обоснование указал, что представленная истцом по первоначальному иску расписка является безденежной, а сделка по ней - мнимой. Проект договора уступки права требования Борониным А.М. в материалы дела не представлен, по существу уступаемого права требования он никаких пояснений не дал. При этом у Лопатина А.Г. никогда не имелось права требования к какому-либо третьему лицу в размере 16 000 000 руб., которые он мог бы передать Боронину A.M. Как следует из результатов экспертизы, подпись на расписке принадлежит Лопатину А.Г., но время выполнения подписи не соответствует указанной на расписке дате - 21 ноября 2017 г., а относится к периоду со второй декады января 2018 г. до середины сентября 2018 г. Таким образом, при подписании расписки Боронин A.M. уже знал об отсутствии какого-либо договора уступки от 21 ноября 2017 г. То есть у него отсутствовали основания для передачи Лопатину А.Г. денежных средств в счет несуществующего договора, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, это свидетельствует о безденежности расписки и мнимости данной сделки. Денежные средства по ней фактически не передавались, а расписка была написана лишь для гарантии исполнения обязательств Лопатина А.Г. перед Борониным А.М. по ранее возникшим обязательствам, в которых участвовали ООО "Аркос,Строй", возглавляемое Лопатиным А.Г., и ООО "ГидроЭлектроМонтаж", директором которого являлся Боронин А.М. Поскольку в декабре 2014 г. ООО "Аркос,Строй" в связи с процедурой банкротства фактически приостановило коммерческую деятельность, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных ООО "ГидроЭлектроМонтаж" услуг для ООО "Аркос,Строй" составляет 16 000 000 руб. Не имея возможности рассчитаться денежными средствами, в период с 2015 г. по 2018 г. Лопатин А.Г. передал Боронину А.М. лично или через третьих лиц недвижимое имущество общей стоимостью 14 523 530 руб. Не имея возможности получения дохода от приобретенного имущества и утратив интерес к нему, а также не получив полного расчета по обязательствам, Боронин А.М. потребовал от Лопатина А.Г. написать представленную в материалы дела расписку с целью гарантии передачи ему Лопатиным А.Г. в собственность до января 2018 г. офисного помещения адресу: <адрес>, вместо полученных ранее объектов недвижимости. По устной договоренности сторон, в случае получения указанного помещения в собственность, Боронин A.M. готов был вернуть Лопатину А.Г. приобретенную им ранее у него недвижимость. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и безденежности представленной истцом по первоначальному иску расписке.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2020г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лопатина А.Г. по доверенности Кочуров Д.А., а в уточнении к апелляционной жалобе - представитель Лопатина А.Г. по доверенности Кочурова Ю.Л., просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Боронина А.М. Считают, что на Боронина А.М. в силу закона возлагалась обязанность доказать факт неосновательного обогащения, то, что ответчик Лопатин А.Г. без оснований удерживает денежные средства. Истец должен был доказать, в счет исполнения каких обязательств им были переданы Лопатину А.Г. денежные средства, реальность этого обязательства, которое не было исполнено ответчиком, основание появления расписки. Однако Боронин А.М. не мог пояснить, к кому он должен был получить право требования от Лопатина А.Г., передав ему столь значительную денежную сумму, какими документами указанное право требования подтверждалось, долг какого лица перед Лопатиным А.Г. он выкупил за 16000000 руб. То есть Борониным А.М. не представлено доказательств, касающихся того, в счет исполнения какого обязательства он якобы передал Лопатину А.Г. денежные средства. Суд, несмотря на заключение эксперта, не стал выяснять обстоятельство, почему подпись Лопатина А.Г. в расписке проставлена в иной период, отличный от даты, которая указана в расписке. Таким образом, если истец утверждал, что денежные средства передавались 21 ноября 2017г., то передача денег осуществлялась не на основании расписки, представленной в суд, поскольку на тот момент она еще не была подписана ответчиком. Кроме того, в силу этого обстоятельства, на момент передачи денежных средств Боронину А.М. уже было доподлинно известно, что договор цессии не заключен и деньги передаются в счет несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств истребования денежных средств в досудебном порядке, о чем он указывает в иске. Столь длительное непринятие мер со стороны истца к возврату якобы переданной ответчику значительной денежной суммы, при наличии у истца задолженности по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, порождает сомнения в реальности передачи денежных средств. Кроме того, представленные истцом документы о его доходах подтверждают отсутствие финансовой возможности передать ответчику в 2017 г. 16 млн. руб. Полагает, что Лопатиным А.Г. были представлены доказательства безденежности расписки от 21 ноября 2017 г., что она была составлена лишь в качестве гарантии исполнения ответчиком ранее возникших денежных обязательств перед Борониным А.М. из их совместной предпринимательской деятельности. Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства. Однако суд, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, немотивированно отказал в его удовлетворении, чем лишил ответчика права на объективное рассмотрение дела. Кроме того, судом допущены нарушения процессуального права. Так приняв у Лопатина А.Г. встречный иск и назначив его рассмотрение на 2 июня 2020 г. с 8 час. 15 мин., суд надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения встречных требований, об этом в деле отсутствуют сведения. Подготовку к судебному разбирательству с учетом подачи встречного иска суд не произвел. Стороны о принятии встречного иска к производству суда извещены не были, им не было предоставлено время для подготовки. В связи с объявленным 2 июня 2020 г. перерывом судебное заседание было продолжено 3 июня 2020 г., в которое Лопатин А.Г. не явился и просил об отложении в связи с занятостью представителя. Но указанное ходатайство было отклонено. При этом встречный иск, как следует из протокола судебного заседания от 3 июня 2020г., фактически не рассматривался по существу. В результате этого Лопатин А.Г. был лишен судом возможности представить доводы и возражения, а также дополнительные доказательства. В частности он намеревался представить имеющийся у него оригинал расписки от 21 ноября 2017 г., что свидетельствовало бы в силу ст. 408 ГК РФ об отсутствии у него денежного обязательства перед Борониным А.М. Таким образом, судом грубо нарушены права и законные интересы Лопатина А.Г., что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, само решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Боронина А.М. по доверенности Шастина Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Ссылается на то, что позиция ответчика в отношении расписки является противоречивой. В том числе относительно того, что у ответчика якобы находится оригинал расписки от 21 ноября 2017 г. Считает, что суд обоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, поскольку их показания не являются допустимыми доказательствами. Доводы ответчика о существовании правоотношений между ООО "Аркос,Строй" и ООО "ГидроЭлектроМонтаж" суд обоснованно отклонил, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Не состоятельными считает доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел встречный иск и не известил Лопатина А.Г. о месте и времени его рассмотрения, поскольку они не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что 2 июня 2020г. Лопатин А.Г. лично принимал участие в судебном заседании, в котором было удовлетворено его ходатайство о допуске представителя Метелягина А.Е. и отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия этого представителя. В заседании был объявлен перерыв до 15 часов 3 июня 2020г., о чем Лопатин А.Г. не мог не знать. Учитывая, что у ответчика было допущено три представителя, не было представлено подтверждающих документов уважительности причин неявки, суд первой инстанции обоснованно отклонил повторное ходатайство Лопатина А.Г. об отложении, поданное 3 июня 2020 г., что соответствует ст.167 ГПК РФ. Также считает несостоятельным довод апеллянта о неприменении судом подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку такого основания для защиты от кондикционного иска в данном случае не было. У истца не было намерения одарить ответчика, и со стороны ответчика не было доказано, что Боронин А.М. в момент передачи денежных средств знал об отсутствии обязательства. Очевидно, что в рассматриваемом деле обогащение Лопатина А.Г. явилось неосновательным в силу того, что оказалась недостижимой экономическая цель, которую преследовал потерпевший Боронин А.М., передавая деньги ответчику, а не из-за их ошибочной передачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лопатин А.Г. и его представитель по доверенности Кочурова Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе. Представитель Боронина А.М. по доверенности Шастина Ю.С. поддержала доводы письменных возражений. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого они были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства Кочуровой Ю.Л. о принятии нового доказательства, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лопатин А.Г. получил от Боронина А.М. денежные средства в сумме 16 000000 (шестнадцать миллионов) руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, датированной 21 ноября 2017 г., и подписанной в подтверждение передачи денежных средств Борониным А.М., а в их принятии - Лопатиным А.Г.
В тексте расписки указано, что денежные средства передаются во исполнение договора цессии от 21 ноября 2017 г. На обратной стороне расписки имеется запись о том, что Лопатин А.Г. гарантирует оформить офисное помещение в собственность в течение одного месяца, т.е. до 20 января 2018 г. по адресу <адрес>.
Копия и оригинал данной расписки были представлены в материалы дела в суде первой инстанции Борониным А.М. (л.д. 7-8, 41 том N 1).
В суде первой инстанции, по ходатайству представителя Лопатина А.Г. по доверенности Кочурова Д.А., была назначена судебная экспертиза представленной расписки, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "Центр 2" (л.д. 46, 71-72 том N 1).
Согласно заключениям экспертов АНО "Экспертная компания "Центр 2" Богданова А.А. (N, N от 30 марта 2020 г.) и Круглова С.Н. (N от 18 мая 2020 г.), в расписке в получении денежных средств от 21 ноября 2017 г. первоначально была выполнена строка для подписи, а затем поверх нее, расположенная на ней подпись от имени Лопатина Александра Германовича. Подпись от имени Лопатина Александра Германовича, расположенная после текста "Принял" в расписке в получении денежных средств от 21 ноября 2017 г. выполнена Лопатиным А.Г. Время выполнения подписи от имени Лопатина Александра Германовича, расположенной после текста: "Принял:" в расписке о получении денежных средств от 21 ноября 2017 г., не соответствует указанной в ней дате - 21 ноября 2017 г. Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи от имени Лопатина А.Г. является период времени со второй декады января 2018 г. до середины сентября 2018 г. Решить вопрос о давности выполнения печатного текста и линий строк для подписи в расписке о получении денежных средств от 21 ноября 2017 г. не представилось возможным (л.д. 107-113, 115-137 том N 1).
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности получения Лопатиным А.Г. от Боронина А.М. 16000000 руб.
Применив положения ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел доказанным, что данная расписка была безденежной, мнимой сделкой.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Лопатина А.Г. не доказаны основания получения от Боронина А.М. спорной денежной суммы, а также встречного предоставления взамен нее. В том числе, суд не посчитал доказанным заключение между сторонами договора цессии, а также передачи Лопатиным А.Г. в пользу Боронина А.М. вышеуказанного офисного помещения.
Суд пришел к выводу, что Лопатиным А.Г. не представлено доказательств передачи спорных денежных средств в целях благотворительности или иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.
В соответствии с положениями статьи 1102, которая находится в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд в решении, в соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
В данном случае потерпевший Боронин А.М. доказал передачу Лопатину А.Г. денежных средств в сумме 16000000 руб., поскольку это подтверждается относимым и допустимым письменным доказательством - распиской Лопатина А.Г. о получении от Боронина А.М. указанной суммы.
При этом не имеет правового значения вывод экспертов о том, что время выполнения подписи от имени Лопатина А.Г. в расписке не соответствует указанной в ней дате - 21 ноября 2017 г., а наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписи Лопатина А.Г. является период времени со второй декады января 2018 г. до середины сентября 2018 г., поскольку этот вывод не опровергает факта подписания расписки Лопатиным А.Г., а, следовательно, не опровергает факта получения по ней денег, ее безденежности. Дата получения этих денег значения не имеет. Даже если денежные средства были получены после 21 ноября 2017 г., это не освобождало Лопатина А.Г. доказать обоснованность их получения.
Доводы апеллянтов о том, что по конструкции обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, Боронин А.М. должен был доказать, в счет исполнения каких обязательств им были переданы Лопатину А.Г. денежные средства, реальность этого обязательства, которое не было исполнено ответчиком, основание появления расписки, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Эти доводы не соответствуют правильному распределению бремени доказывания.
Боронин А.М. не обязан был доказывать основание передачи денежных средств, он должен был лишь доказать факт их сбережения Лопатиным А.Г. за его (Боронина А.М.) счет. Напротив, Лопатин А.Г. должен был доказать обоснованность их получения (сбережения) или основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Не имеет правого значения вопрос об источнике средств, которые Боронин А.М. передал Лопатину А.Г., а также то, почему Боронин А.М. до декабря 2019 г. не обращался в суд за их истребованием. Никакого досудебного порядка урегулирования спора, возникшего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Лопатиным А.Г. письменные доказательства в обоснование того, что расписка от 21 ноября 2017 г. была безденежной, мнимой, представляла собой некую гарантию передачи имущества, являются неотносимыми (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, дав свою оценку этим доказательствам (л.д. 154-164, 166-172, 189-208, 210-212 том N 1), считает, что ими не опровергается факт передачи денежных средств, не доказывается встречное предоставление Лопатиным А.Г. в пользу Боронина А.Г. какого-либо имущества или зачет каких-либо встречных обязательств Боронина А.Г. перед Лопатиным А.Г.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 183, 221 том N 1), поскольку те обстоятельства, которые по утверждению Лопатина А.Г. и его представителей могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, не могут подтверждаться этим видом доказательств в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимые доказательства - статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о не доказанности того, что воля Боронина А.М. при передаче денег Лопатину А.Г. была направлена на их передачу в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
То, что на момент передачи денег между сторонами не было заключено какого-либо договора, подтверждающего обоснованность передачи денег, о чем Боронин А.М. не мог не знать, не свидетельствует о том, что он намеревался подарить 16000000 руб. Лопатину А.Г.
Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поданный Лопатиным А.Г. 29 мая 2020 г. встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 29 мая 2020 г. Этим определением рассмотрение дела по обоим искам было назначено на 2 июня 2020 г. с 8 часов 15 минут (л.д. 146-149, 173-174 том N 1).
29 мая 2020 г. в судебном заседании был объявлен перерыв. 2 июня 2020г. судебное заседание было продолжено с 8 часов 15 минут. В судебное заседание явился Лопатин А.Г., ему и другим лицам, явившимся в судебное заседание, было объявлено о поступлении до судебного заседания встречного искового заявления. После этого по ходатайству Лопатина А.Г. (л.д. 213 том N 1) к участию в деле был допущен его представитель Метелягин А.Е., в связи с невозможностью присутствия которого в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 3 июня 2020 г., о чем было объявлено Лопатину А.Г. и другим лицам, явившимся в судебное заседание. В назначенное время 3 июня 2020 г. после перерыва судебное заседание было продолжено. Определением суда было разрешено ходатайство Лопатина А.Г., поданное в приемную суда 3 июня 2020 г. в 11 часов 52 минуты, об отложении разбирательства дела ввиду невозможности участия его представителей "по сложившимся обстоятельствам" (л.д. 178 том N 1). Суд, с учетом возражений явившегося лица, отказал в удовлетворении ходатайства и закончил рассмотрение дела (л.д. 218-225 том N 1).
Таким образом, судебная коллегия считает, что Лопатин А.Г. был осведомлен о принятии и рассмотрении судом его встречного иска, имел возможность приложить к нему и представить в судебное заседание доказательства в обоснование встречных требований.
В связи с недоказанностью невозможности представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Лопатина А.Г., суд апелляционной инстанции отказал представителю Кочуровой Ю.Л. в принятии нового доказательства - оригинала расписки от 21 ноября 2017 г. (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О месте и времени судебного заседания, которое началось 29 мая 2020 г., Лопатин А.Г. был извещен, о чем в деле имеется его заявление (л.д. 142 том N 1). Затем судебное заседание дважды прерывалось, и после первого перерыва - 2 июня 2020 г. Лопатин А.Г. лично участвовал в заседании, знал о том, что после второго перерыва судебное заседание будет продолжено в 15 часов 3 июня 2020 г. Однако самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и после перерыва в судебное заседание не явился.
При объявлении перерыва в судебном заседании суд не обязан под расписку уведомлять о времени продолжения судебного заседания явившихся лиц, не обязан извещать не явившихся лиц, как это предусмотрено при отложении судебного разбирательства (часть 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обоснованно было отклонено судом ходатайство Лопатина А.Г. от 3 июня 2020 г. об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность участия Лопатина А.Г. и его представителей "по сложившимся обстоятельствам" (так указано в ходатайстве) не была подтверждена доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
