Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3697/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3697/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-3697/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой А. А.вны на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года о возвращении иска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") 25 июня 2020 года обратилось в суд с иском к Рыжовой В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Данное исковое заявление определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцам в срок до 10 июля
2020 года предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
13 июля 2020 года судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" Синицкая А.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить, указывая на надлежащее направление копии искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами в установленный срок не исполнены указания, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Данный вывод судьи является верным.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определение суда об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2020 года являлось обязательным для исполнения истцом.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем.
Указание в частной жалобе на надлежащее направление копии искового заявления ответчику не опровергает правильных выводов судьи об отсутствии в направленном в суд исковом материале документа, подтверждающего вручение или направление ответчику Рыжовой В.Л. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Отчет об отслеживании почтовых отправлений, вопреки доводам заявителя, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами.
Кроме того, в силу статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Принимая во внимание, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, вывод судьи о возвращении иска является правомерным.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" Синицкой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
