Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-3697/2020, 33-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-57/2021
Судья: Тархов Д.В. Дело N 2-202/2020
Суд апелляционной инстанции дело N 33-57/21 (33-3697/20г.)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кореневского района Курской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Кашину Ивану Ефимовичу об обязании освободить береговую полосу водного объекта общего пользования и привести в пригодное для использования состояние земли береговую полосу водного объекта общего пользования, поступившее по апелляционному представлению прокурора Кореневского района Курской области на решение Кореневского районного суда Курской области от 16 октября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Казимирову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кореневского района Курской области, действующий в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Кашину И.Е., в котором просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - реки Сейм в х. Дубрава Кореневского района Курской области, путем разбора (сноса) или перемещения за пределы 20-тиметровой береговой полосы металлического вагончика и туалета, не отвечающих признакам объектов капитального строения, а также летнего дома, отвечающего признакам объектов капитального строения, расположенных на расстоянии 10 метров от уреза воды (ближайшая крайняя точка) на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также приведения в исходное состояние нарушенные земли береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Сейм в х. Дубрава Кореневского района Курской области в пределах ее двадцатиметровой зоны, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером N В обоснование заявленного иска указано, что прокуратурой района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением природоохранного и земельного законодательства проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы реки Сейм Кореневского района Курской области. В ходе проверки установлено, что Кашиным И.Е. незаконно используется земельный участок береговой полосы водного объекта, примыкающий к его земельному участку. На момент проверки ответчиком незаконно на расстоянии 10 метров от береговой линии (ближайшая крайняя точка) установлен металлический вагончик, туалет, а также летний дом. Территория земельного участка Кашина И.Е. не отграничена от территории береговой полосы водного объекта, межевые знаки не установлены. Строение и сооружения расположены на территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, используются Кашиным И.Е. в личных целях. Все указанные объекты расположены в границах береговой полосы водного объекта. В связи с данными обстоятельствами, прокурор полагает, что Кашин И.Е. использует участок береговой полосы реки Сейм, граничащий с его земельным участком, нарушая требования законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства и ограничивая свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. Полоса суши шириной 20 метров (береговая полоса) вдоль реки предназначена для общего пользования, а наличие самовольно размещенных спорных объектов в границах береговой полосы водного объекта свидетельствует об ограничении доступа граждан к реке и невозможности свободного прохода по береговой полосе, осуществления рыболовства. Предъявление настоящего заявления в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц - пользователей водным объектом общего пользования, имеющих право беспрепятственно пребывать на любой части береговой полосы водного объекта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кореневского района Курской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Кашин И.Е., представители третьих лиц - Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, отдела водных ресурсов Донского Бассейного водного управления по Курской области, администрации Кореневского района Курской области, администрации муниципального образования Пушкарский сельсовет Кореневского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 21 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашину И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
26 марта 2020 г. прокуратурой Кореневского района Курской области проведена проверка, по результатам которой выявлено, что в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Сейм Кашиным И.Е. незаконно используется земельный участок береговой полосы водного объекта, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ответчику на праве собственности. В границах двадцатиметровой береговой полосы реки Сейм в х. Дубрава незаконно на расстоянии 10 метров от береговой линии (ближайшая крайняя точка) установлен металлический вагончик, туалет, не отвечающие признакам объектов капитального строения, а также летний дом, отвечающий признакам объектов капитального строения. Территория земельного участка принадлежащего Кашину И.Е. не отграничена от территории береговой полосы водного объекта, межевые знаки не установлены.
Металлический вагончик, туалет, а также летний дом установлены на территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N и используются собственником участка Кашиным И.Е., в личных целях. Все указанные объекты расположены в границах береговой полосы водного объекта.
Возражая против заявленного иска, Кашин И.Е. указывал, что туалет им снесен, а спорные сооружения расположены на его земельном участке с кадастровым номером N
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Исходя из изложенного, существенным для дела обстоятельством является факт нахождения спорных сооружений (летнего дома, металлического вагончика и туалета) в границах береговой полосы водного объекта и нарушения в связи с этим прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
В связи с чем, при разрешении возникшего спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт нахождения в границах береговой полосы водного объекта строений и сооружений, принадлежащих ответчику, а также доказать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности разбора (сноса) или перемещения указанных объектов.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательности процесса (ст.ст.12.56,57 ГПК РФ) представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, то лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, исходил из того, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав граждан на пользование береговой полосой водного объекта. Поскольку не установлено, что спорные строения расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей, и расположены в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Сейм, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в качестве доказательства выявленного нарушения природоохранного законодательства, прокурором представлен акт проверки от 26 марта 2020 г. о проведенном обследовании береговой полосы реки Сейм в границах х. Дубрава Кореневского района Курской области с приложенной к нему фототаблицей. Обследование проводилось без участия специалиста в области землеустройства.
Вместе с тем, из прилагаемой к акту проверки от 26 марта 2020 г. фототаблицы, невозможно конкретно определить как местонахождение спорных объектов, принадлежащих ответчику Кашину И.Е., так и их размещение в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Сейм, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N.
Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения прокурорской проверки не устанавливалось соответствие границы земельного участка, находящегося в собственности Кашина И.Е., правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и расположение спорных объектов относительной данной границы.
Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного 18 сентября 2020 г. Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора, при обследовании водоохранной зоны р. Сейм, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N установлено, что в водоохранной зоне реки Сейм на расстоянии 37 метров от береговой линии реки Сейм вырыт пруд, также в водной акватории реки устроен пирс, на берегу реки Сейм имеется беседка.
При этом иные нарушения природоохранных требований установлены не были.
Из фотоснимков, изготовленных Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках обследования территории проведенной 18 сентября 2020 г., не следует, что объекты принадлежащие Кашину И.Е. (летний дом, металлический вагончик) расположены в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта пользования - реки Сейм в х. Дубрава Кореневского района Курской области.
Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля государственный инспектор Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора Фандунцева Е.А., проводившая обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований и составившая акт от 18 сентября 2020 г., указанные в нем сведения подтвердила, пояснив, что какая-либо схема расположения спорных объектов принадлежащих ответчику Кашину И.Е. ею при проведения обследования водоохраной зоны р. Сейм не составлялась.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земли береговой полосы водного объекта, граничащие с земельным участком с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> нарушены (испорчены, истощены, уничтожены или захламлены), либо подверглись другим видам порчи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о приведении в пригодное для использования состояние земли береговой полосы водного объекта общего пользования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кореневского районного суда Курской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кореневского района Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
