Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3697/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Валентины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоком N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Липецкой области, Шацких В.И. обратились в суд с иском к Поповой В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.03.2019г. от ООО УК "Парус" поступило заявление о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном <адрес>, в подтверждение чего представило решение внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом от 28.02.2019г., согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3581,9 кв.м., что составило 56,35% от общей площади помещений МКД. Однако при проверке представленных сведений было установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2757,65 кв.м., что составляет 43,3% от общей площади МКД, поскольку собственники квартир N не принимали участиях в голосовании, в бланках решений не расписывались, таким образом их голоса должны быть исключены.
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области Ризванова В.В., Прокопчу О.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Поповой В.П. - Тарасова И.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что Попова В.П. принимала участие в голосовании и сама лично, как и другие сособственники МКД подписывала бланк голосования, кворум имелся.
Представитель ООО УК "Парус" Фаронов Р.А. полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, так как оснований для исключения из числа проголосовавших сособственников жилых помещений NN не имелось.
Представитель третьего лица ООО "ЛУК" Орехова Е.А. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что не все сособственники МКД были уведомлены о проведении внеочередного собрания. На очной форме голосования никто не присутствовал, и только после чего было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, при этом кворума для принятия решения не имелось.
Ответчица Попова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Попова В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области Ризванову В.В., Щацких В.А., представителя ООО "Липецкая управляющая компания" Степанову А.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статья181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5.1 статьи48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом, в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02.12.2018г. по 27.02.2019г. сособственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> проводилось внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "Липецкая управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ.; выборе управляющей компанией - ООО УК "Парус"; утверждении условий договора и заключение договора-расчета управления многоквартирным домом с ООО "УК "Парус" с 01.04.2019г.; утверждении экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 00 коп. согласно приложению N; поручении ООО УК "Парус" в случае отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ (услуг), указанных в перечне (приложение N к договору управления) либо изменения действующего законодательства РФ, предусматривающего исключить услугу из перечня, перераспределить денежные средства, поступающие в чет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на другие виды услуг и работ согласно перечня не изменяя утвержденный тариф; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых ими решениях по итогам голосования и о проведении всех последующих общих собраний - размещении письменного уведомления на входных группах подъездов.
В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3571,9 кв.м., что составляет 56,35% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии на собрании кворума.
Из показаний свидетелей П.Д.П., П.А.М., Т.С.В., Т.С.И., Л.Л.С., Т.П.Н., П.Е.И., В,Ж.А., М.Н.М., А.А.Н., Е.Т.В., А.Т.В. судом установлено, что участия в проводимом собрании они не принимали, в бланке голосования стоит не их подпись.
Проверяя правильность подсчета общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из подсчета голосов 469,5 кв.м., то есть фактически в голосовании приняли участие 3113,7, что составляет 49,% от общего числа голосов.
Кроме того, из материалов дела следует, что при подсчете голосов по <адрес>, собственником которой являлся ФИО32 учитывалась площадь - 61,6 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН следует, что площадь квартиры соответствует 60,3 кв.м., таким образом, суд пришел к правильному выводу об исключении 1,3 кв.м. из подсчета голосов.
Таким образом, при проведении собрания для принятия решения отсутствовал кворум.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания принятых общим собранием решений недействительными.
Доводы жалобы о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3571,9 кв.м, что составляет 56,35% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей и не могут повлечь отмену решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поповой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
