Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3697/2019
город Мурманск
19 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2514/2019 по исковому заявлению Ковпак Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые Ковпак Н. М. к ООО "Интегратор правовых систем" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть абонентский договор от 22.03.2019, заключенный между ООО "Интегратор правовых систем" и Ковпак Н. М. с 05 апреля 2019 года.
Взыскать с ООО "Интегратор правовых систем" в пользу Ковпак Н. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 57534,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 29017,12 руб., а всего взыскать 87051,37 рублей.
Взыскать с ООО "Интегратор правовых систем" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2226, 03 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Ковпак Н.М.- Баренбойма А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковпак Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" (далее - ООО "Интегратор Правовых Систем") о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2019 г. при заключении кредитного договора N * с ПАО "СКБ-Банк" ей был навязан абонентский договор "Оферта. Правила комплексного обслуживания" с ООО "Интегратор Правовых Систем", включающий в себя Сертификат N * со сроком действия 24 месяца по тарифному плану "Комфорт" стоимостью 60000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 абонентского договора она направила 27 марта 2019 г. в адрес ООО "Интегратор Правовых Систем" уведомление с просьбой о расторжении указанного абонентского договора и возврате денежных средств в размере 60000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть с 5 апреля 2019 г. указанный абонентский договор от 22 марта 2019 г., взыскать сумму абонентского платежа в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.
Истец Ковпак Н.М., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Баренбойм А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" Дема С.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "СКБ-Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" по доверенности Джусоев Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом без учета правовой природы абонентского договора сделан необоснованный вывод о том, что положения пункта 3.5. Правил комплексного абонентского обслуживания противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обращает внимание, что претензии в отношении качества и объема услуг в рамках заключенного договора со стороны истца отсутствовали.
Ссылаясь на условия абонентского договора, настаивает на отсутствии навязывания ответчиком истцу услуг по абонентскому договору, поскольку истец добровольно выразила свое согласие на заключение данного договора, была ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, а также дала распоряжение о переводе ответчику денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.
Подчеркивает, что абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается отдельно от кредитного договора на основании волеизъявления заемщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора.
Настаивает, что в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Правил истец не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим абонентом не были затребованы услуги у исполнителя в период действия сертификата.
Указывает, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения договора в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. При этом оплата по абонентскому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг.
По мнению подателя жалобы, суд безосновательно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав потребителя.
Судом при разрешении спора не учтены фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении абонентского договора, подтвержденные представленными в материалы дела документами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ковпак Н.М., представитель ответчика ООО "Интегратор Правовых систем", представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 22 марта 2019 г. Ковпак Н.М. обратилась в ПАО "СКБ-Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита (л.д. 39).
22 марта 2019 г. между ПАО "СКБ-Банк" (кредитор) и Ковпак Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей на потребительские нужды под 11,9% годовых со сроком погашения до 18 марта 2024 г., а Ковпак Н.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.36-38).
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме (л.д.40).
В день заключения кредитного договора на основании заявления истца между Ковпак Н.М. (абонент) и ООО "Интегратор Правовых Систем" (исполнитель) заключен абонентский договор N * о предоставлении комплексного абонентского обслуживания "Оферта. Правила комплексного обслуживания". Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (л.д.13-20).
На имя истца оформлен сертификат N * со сроком действия 24 месяца по тарифному плану "Комфорт", и по его распоряжению на счет ООО "Интегратор Правовых Систем" из суммы кредита в счет уплаты стоимости тарифного плана перечислена сумма в размере 60000 рублей.
Заявление на перевод со счета от 22 марта 2019 г., подписанное истцом на основании и в соответствии с договором об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N* от 1 ноября 2018 г., заключенного между ПАО "СКБ-Банк" (оператор по переводу) и ООО "Интегратор Правовых Систем" (получатель) (л.д. 45-46), в удостоверение заключения Абонентского договора на условиях Оферты, содержащей Правила комплексного обслуживания и Заявления о заключении абонентского договора. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского договора, "Оферты. Правил комплексного обслуживания" и настоящего Сертификата. Полным и безоговорочным акцептом, принятием Абонентом условий Оферты/Правил, являются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Договор заключен с даты принятия Абонентом оферты.
По указанному договору ООО "Интегратор Правовых Систем" обязался предоставить абоненту услуги по категориям: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор 24", "Комплекс услуг по присоединению к программе "Финзащита".
Пунктом 3.2. "Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания" (далее Правила) определено, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора. Моментом заключения абонентского договора оказания услуг является дата оплаты Абонентом стоимости или части стоимости Тарифного плана.
В соответствии с пунктом 3.4. Правил в случае отказа Абонента от Договора с Исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу, предусмотренную абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору (пункт 3.5 Правил).
Пунктом 3.6 Правил определено, что акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим Абонентом не была затребована Услуга у Исполнителя в период действия Сертификата.
Направленное 27 марта 2019 г. Ковпак Н.М. в адрес ООО "Интегратор Правовых Систем" заявление, полученное ответчиком 5 апреля 2019 г., в котором она уведомила юридическое лицо об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора N *, расторжении договора, заявив требование о возвращении ей внесенных по договору денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Ковпак Н.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу, что истец отказался от исполнения договора, период пользования услугой составил 15 дней (с даты заключения договора и до получения ответчиком заявления об отказе от услуги), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы абонентской платы пропорционально действию договора, что составляет 57534 рубля 25 копеек.
При этом суд обоснованно исходил из того, что положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, равно как и не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Таким образом, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имелось.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не подлежит применению пункт 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору возврату не подлежат со ссылкой на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его положения противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами суда, о наличии оснований для расторжения абонентского договора и взыскании уплаченных денежных средств со ссылкой на добровольность заключения истцом указанного договора не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несении расходов по уплате банковской комиссии в размере 12000 рублей и страховой премии в размере 4200 рублей при исполнении заключенного с истцом абонентского договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Представленные в материалы дела договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N* от 1 ноября 2018 г. и договор добровольного коллективного страхования от 30 сентября 2018 г., во исполнение которых ответчиком производилась оплата ПАО "СКБ-Банк" комиссионного вознаграждения за осуществление перевода абонентского платежа и уплачивалась страховая премия АО "Д2 Страхование", факт несения указанных расходов с достоверностью не подтверждают, указанные договоры заключены истцом с иными лицами, не предусматривают обязанности абонента в рамках заключенного им договора возмещать указанные расходы.
Суждения подателя жалобы о том, что положения пункта 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания с учетом правовой природы абонентского договора не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как
потребителя в возникших между сторонами правоотношениях, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Ковпак Н.М. компенсацию в размере 500 рублей.
Учитывая, что требования Ковпак Н.М. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 29017 рублей 12 копеек ((27534,25 руб. + 500 руб.)/50%). Поэтому утверждение подателя жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняется.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
