Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3697/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондаковой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кондаковой Ирины Владимировны, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Кондакова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эстель" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> создании резервного фонда МКД с внесением с одного помещения по 23000 рублей равными долями в течение 2-х календарных месяцев, ссылаясь на следующее:
Истец является собственником жилого помещения в указанном много квартирном доме, принимало участие в голосовании и голосовала против создания резервного фонда, поскольку резервного фонда МКД создавался для погашения сформировавшейся задолженности ТСЖ "Эстель" перед ресурсоснабжающими организациями, указанная задолженность сформирована собственником <.......> - ООО "Строймонтаж", который на протяжении нескольких лет не вносил необходимые платежи, в настоящее время находится в процессе банкротства. Оспариваемое решение в части формирования резервного фонда нарушает положения ст.ст. 30, 37-39, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, поскольку резервный фонд формируется без учета размера доли каждого собственника и направлен на погашение чужих долгов.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы вновь указывает о том, что платежи, которые подлежат оплате по оспариваемому пункту решения общего собрания, не соразмерны находящимся в собственности помещениям. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2018 N 5-П отмечает, что доля участия каждого конкретного собственника в несении расходов по содержанию общего имущества определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Настаивает на том, что взимание равнозначного взноса с собственников, занимающих 500-800 кв.м и собственников, занимающих 100 кв.м не соответствует принципу соразмерности и справедливости, размер взноса должен быть исчислен исходя из тарифа за 1 кв.м принадлежащего собственнику имущества. Также считает, что решение общего собрания ничтожно, поскольку оно было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Указывает, что ответчиком представлено Положение о резервном фонде ТСЖ, в то время как протоколом было утверждено положение о резервном фонде МКД, между тем, положение о резервном фонде ТСЖ должно утверждаться собранием членов ТСЖ, которое не проводилось. Обращает внимание, что истец, как и некоторые другие собственники помещений в МКД, не являются членами ТСЖ "Эстель".
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии истец Кондакова И.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "Эстель" Еремина С.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, истица является собственником жилого помещения, площадью 135.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>
Управление эксплуатацией данного дома осуществляет ТСЖ "Эстель".
05.06.2018 на общем собрании собственников помещений принято решение о создании резервного фонда многоквартирного дома путем внесения с одного помещения денежных средств по 23000 рублей равными долями в течении 2-х месяцев (считая с момента принятия по дан-ному вопросу решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (л.д. 18).
Из пояснений представителей сторон было установлено, что резервный фонд создан для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, сформировавшейся в связи не внесением платы за коммунальные услуги одного из собственников помещения. Указанный фонд создан в целях недопущения банкротства обслуживающей организации и отключения дома от коммунальных услуг.
В обосновании исковых требований, истица ссылалась на положения ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), согласно которой все платежи до быть определены в зависимости от площади помещения, находящегося в собственности. При этом процедура принятия указанного решения истицей не оспаривалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец, как собственник жилого помещения, должна нести содержания данного помещения (п. 3 ст. 30 ЖК РФ), пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ). В силу п. 3 ст. 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании резервного фонда принято во избежание банкротства обслуживающей организации и отключения от коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов изложенных в апелляционных жалобе и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, проведенном в очно-заочной форме 05.06.2018, инициатором общего собрания являлась собственник жилого помещения ФИО4 (л.д.21)
В данном случае ТСЖ "Эстель", осуществляющее управление домом, согласно обжалуемому решению и протоколу, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в данном многоквартирном доме и инициатором проведенного собрания не являлось.
Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что ТСЖ не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.
В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции не применил данные нормы права, однако допущенное нарушение не привело к неправильному разрешению спора, поэтому в силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
