Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2019 года гражданское дело по иску Свинина В. Н. к Романовой Л. С., Курбатовой Е. С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применения последствий недействительной сделки, включив автомобиль в состав наследственной массы
по апелляционным жалобам ответчиков Курбатовой Е.С. и Романовой Л.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Пресаж от 9 декабря 2017 года между Романовым В. В.чем и Курбатовой Е. С. недействительным.
Включить автомобиль Ниссан Пресаж регистрационный знак К 173 НХ в наследственную массу после смерти Романова В. В.ча.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Свинин В.Н., в лице своего представителя Абраменкова Е.А., обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что <Дата> умер Романов В. В.ч, который являлся сыном истцу Свинину В.Н. Наследниками умершего являются родители - Свинин В.Н. и Свинина Н.А., а также несовершеннолетний Романов В.В., сын от первого брака, и вдова Романова Л.С. Автомобиль Ниссан Пресаж, 2001 г.в., является наследственным имуществом и должен был быть включен в наследственную массу. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <Дата>, подписан не Романовым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи. Просил признать сделку по отчуждению автомобиля Ниссан Прессаж, госномер К 173 НХ 75, принадлежащий Романову В. В.чу, <Дата> г.р., недействительной. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, включить имущество - автомобиль Ниссан Прессаж, госномер К 173 НХ 75 в наследство, оставшееся после смерти Романова В.В. (т. 1 л.д. 1-5).
Определением суда от 5 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курбатова Е.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свинина Н.А. и несовершеннолетний Романов В.В. в лице законного представителя Романовой С.В. (т. 1 л.д. 82-83).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 27-30).
Определением суда от 4 июля 2019 года в решении Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2019 года исправлена описка в части указания в резолютивной части решения даты договора купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 125).
В апелляционной жалобе ответчик Курбатова Е.С. просит отменить решение суда и определение об обеспечительных мерах. Отмечает, что судом допущен ряд нарушений, так в решении суда отсутствуют указания на возражения Курбатовой Е.С., а также судом не произведена оценка представленных в материалы дела доказательств. Суд в решении указал, что ответчики не возражали против результатов почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Бартош А.А., вместе с тем протокол судебного заседания содержит пояснения ответчиков Курбатовой Е.С. и Романовой Л.С. Также было заявлено ходатайство о приобщении возражений на результаты почерковедческой экспертизы. Суд не дал правовой оценки полученным по запросу суда материалам проверки по заявлениям истца Свинина В.Н. и его супруги Свининой Н.А. (т. 2 л.д. 128-129).
В апелляционной жалобе ответчик Романова Л.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, отменить определение Центрального районного суда г. Читы о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> г.в. Полагает, что описательная часть решения суда не содержит доводы, приведенные ответчиком, которые были отражены в письменном отзыве и в протоколах судебных заседаний. Мотивировочная часть решения также содержит ложные сведения, касающиеся позиции ответчиков. Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное экспертом Бартош А.А., является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Вывод эксперта Бартош А.А. основан на исследовании не всех, представленных в материалы дела доказательств, что является грубым нарушением принципа объективности. Данный факт подтверждается заключением специалиста N 112/3. Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 29.05.2019 отражено, что заявленное ответчиками ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку не выполнены условия ст. 96 ГПК РФ, при этом в решении суда это процессуальное действие не отражено. Полагает, что суд нарушил права ответчиков по п. 3 ст. 198 ГПК РФ. Отсутствие оплаты за повторную экспертизу на момент подачи ходатайства, то есть, после возобновления гражданского судопроизводства по данному делу, не является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения. Полагает, что исковые требования основаны на домыслах, не подтверждаются доказательствами, а пояснения самого истца содержат недостоверную и лживую информацию (т. 2 л.д. 132-134).
В возражениях на апелляционные жалобы истец Свинин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Истец Свинин В.Н., законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Романова В.В. - Романова С.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав показания эксперта Бартош А.А., пояснения ответчиков Курбатовой Е.С., Романовой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, третьего лица Свининой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. между Романовым В. В.чем и Курбатовой Е. С. (т. 1 л.д. 39).
<Дата> Романов В.В. умер (т. 1 л.д. 6).
<Дата> автомобиль перерегистрирован в ГИБДД на имя Курбатовой Е.С. (т. 1 л.д. 36).
Из заключения эксперта ООО Экспертный центр "АльтаВиста" от <Дата> N-С/2019 следует, что подпись от имени продавца Романова В. В.ча в договоре купли-продажи от <Дата> автотранспортного средства <данные изъяты> 2001 г.в. выполнена не Романовым В.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 35-60).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку Романовым В.В. договор купли-продажи автомобиля Ниссан Пресаж 2001 г.в. не заключался, не подписывался, указанный договор является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий требованиям ст. 160 ГК РФ, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 154, 160, 420, 432 ГК РФ, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Учитывая, что собственник транспортного средства Романов В.В. умер, данный автомобиль должен быть включен в состав наследственной массы.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи автомобиля между Романовым В.В. и Курбатовой Е.С., в том числе о передаче денежных средств в счет цены автомобиля Ниссан Пресаж 2001 г.в. При этом данный автомобиль после совершения сделки купли-продажи остался в пользовании семьи Романовых, а перерегистрация собственника автомобиля в ГИБДД на имя Курбатовой Е.С. произведена после смерти Романова В.В. (т. 1 л.д. 36, 79).
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно научно и опытным путем обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда основания отсутствуют.
Ссылка ответчиков на заключение специалиста почерковеда экспертной организации "Момент Истины" <адрес> N (т. 2 л.д. 72-101) не может повлечь отмену решения суда, поскольку из заключения эксперта ООО Экспертный центр "АльтаВиста" от <Дата> N<данные изъяты> следует, что указанное заключение содержит список представленных материалов и объектов, в том числе исследуемый документ - договор купли-продажи автомобиля от <Дата>; свободные образцы подписи Романова В.В., содержащиеся в следующих документах: договор дарения земельного участка общей площадью 54,0 га, находящегося по адресу: <адрес>, СПК "Луч", мест. "Землянка" с кадастровым номером N от <Дата>; договор дарения земельного участка общей площадью 54,0 га, находящегося по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N от 15 января 2014 года; договор дарения земельного участка общей площадью 54034 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 15 января 2014 года; карточка-заявление N гладк 2317 АИПС от <Дата>; карточка-заявление N от 8 декабря 2009 года; заявление о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от <Дата>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> г.в. <адрес> от 1.06.2007; расчетная книжка по оплате за текущее обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения ОАО "Водоканал". Указан перечень используемого оборудования, методическая и нормативно-правовая основа. Приведена исследовательская часть, применяемые методы, выявленные общие и частные признаки различия почерка. Экспертом указано, что образцы подписи от имени Романова В.В., содержащиеся в паспорте транспортного средства <данные изъяты> г.в. <адрес> от <Дата> не могут быть приняты в качестве образца для сравнения, поскольку факт исполнения подписи в данном документе сопряжен со сделками по переходу права собственности на автомобиль, в то время как объектом исследования является подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Заключение содержит выводы по заданному вопросу, фототаблицу и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
В заключении эксперта ООО Экспертный центр "АльтаВиста" от 3 апреля 2019 года N 002-С/2019 отражены все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалоб на процессуальные нарушения в части не отражения в решении суда позиции ответчиков по экспертному заключению также не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, судом в протоколах судебного заседания отражена позиция ответчиков о несогласии с экспертным заключением, представленные стороной ответчиков доказательства приобщены к материалам дела.
Ходатайство ответчика Романовой Л.С. о проведении повторной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с не внесением денежной суммы, подлежащей выплате экспертам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения и проведения данной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены меры обеспечения иска судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Курбатовой Е.С., Романовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
