Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Янушкевича И.С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, которым с него в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 215 981 руб. 40 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 5 359 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Янушкевичу И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 981 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что **** между банком и Янушкевичем И.С. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит ****. на срок **** с обязательством уплаты **** годовых. Янушкевич И.С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем **** образовалась задолженность в сумме 215 981 руб. 40 коп., в том числе ссудная задолженность - 188536 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 24 767 руб. 04 коп., задолженность по неустойке - 2 678 руб. 29 коп. Направленное в адрес Янушкевича И.С. требование о погашении задолженности не выполнено.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Янушкевич И.С. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях исковые требования ПАО Сбербанк не признал, указал, что размер предъявленной к взысканию задолженности не соответствует фактической задолженности. Просил снизить размер неустойки на просроченные проценты и основной долг, размер процентов, сумму основного долга, а также расходы по уплате госпошлины с учетом разумности и соразмерности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Янушкевич И.С. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом требований закона, ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Считает, что судом недостаточно снижены размеры неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Ссылается на злоупотребление истцом своего права по установлению неустойки в завышенном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** между ПАО "Сбербанк" и Янушкевичем И.С. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил Янушкевичу И.С. кредит в размере **** под **** годовых на цели личного потребления по продукту "Потребительский кредит" на срок ****.
Порядок уплаты заемщиком кредита и процентов по кредитному договору установлен графиком платежей, согласно которому ответчик обязан был ежемесячно, начиная ****, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа ****, произведя последний платеж **** в размере ****.
В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в валюте кредита в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Также из материалов дела усматривается, что Янушкевич И.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в общей сумме 215 981 руб. 40 коп.
Материалами дела также подтверждается, что в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств **** Янушкевичу И.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок ****, которое им оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для снижения размера неустойки.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможность уменьшить размер процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за его пользование.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб. 81 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку их размер установлен условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Янушкевичем И.С., при этом размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как опровергается представленным в материалы дела Индивидуальными условиями "Потребительского кредита", где указана полная стоимость кредита в процентном выражении, при этом с полной стоимостью кредита в процентном выражении Янушкевич И.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальными условиями "Потребительского кредита". Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Янушкевич И.С. обращался в Банк по вопросам разъяснения ему условий кредитного договора, а также им не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством суд наделен свободой усмотрения относительно снижения неустойки за нарушение условий договора ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушкевича И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
