Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 года №33-3697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-3697/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым акционерному обществу "Центр долгового управления" возвращено исковое заявление к Панкратовой З. В. о взыскании задолженности по договору займа, предложено обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Панкратовой З.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 сентября 2017 года N... по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 55 373 рублей 62 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1861 рубля 21 копейки.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "ЦДУ", ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление АО "ЦДУ", судья исходил из того, что при заключении договора микрозайма сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении подсудности при подаче искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Как следует из представленных материалов, 27 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Е заем" (далее ООО МФК "Е заем") и Панкратовой З.В. заключен договор займа N..., в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 18 000 рублей со сроком на 30 календарных дней, под 568,67% годовых.
10 мая 2018 года ООО МФК "Е заем" уступил закрытому акционерному обществу "Центр долгового управления" право требования по указанному договору на основании договора уступки прав (требований).
04 июля 2018 года закрытое акционерное общество "Центр долгового управления" было преобразовано в АО "ЦДУ".
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 8.2 Общих условий договора микрозайма ООО МФК "Е заем" от 27 сентября 2017 года требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (Индивидуальных условий), определенному в пункте 1.5 настоящих Общих условий, а именно по месту нахождения Общества.
ООО МФК "Е заем" находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.
Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.
Формулировка соглашения (пункта 8.2 Общих условий договора микрозайма) является определенной, не допускает неоднозначного толкования вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Доводы частной жалобы об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора как социально и экономически слабой стороны, ошибочны, так как информация относительно того, что заемщик имел намерение заключить договор на иных условиях либо оспаривал условие договора касательно изменения территориальной подсудности рассмотрения споров, отсутствует.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка