Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева Валерия Ивановича к Бичевому Сергею Васильевичу о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость,
по апелляционной жалобе истца Дробышева В.И.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Дробышева В.А.- Шевченко И.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бичевого С.В.- Костенко А.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании постановления администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области от 24 сентября 2013 г. и договора купли-продажи от 30 сентября 2013 г. N "а" Бичевому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для производственных целей, общей площадью 642 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>.
Земельный участок был продан ему без выставления на торги, поскольку на данном земельном участке располагался принадлежащий ему объект недвижимости- административное здание, общей площадью 276, 7 кв.м.
Собственником упомянутого административного здания Бичевой С.В. стал на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2011 г., заключенного с Чернянским районным потребительским обществом.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 г. Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 7 мая 2014 г. по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 26 декабря 2011 г., заключенный между Чернянским районным потребительским обществом и Бичевым С.В. признан недействительным. Административное здание возвращено в конкурсную массу Чернянского районного потребительского общества.
На основании договора купли-продажи N от 28 сентября 2015 г. и дополнительного соглашения к нему право собственности на указанное административное здание, общей площадью 276, 7 кв.м, с кадастровым номером N, приобрела Николобай И.М.
В настоящее время собственником упомянутого административного здания на основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 г., заключенного с Николобай И.М., является Дробышев В.М.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Дробышева В.И. к Бичевому С.В.
Ссылаясь на приобретение права собственности на нежилое здание, стоимостью 6 070 894, 85 руб., расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке, кадастровой стоимостью 619 998, 66 руб., положения пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Дробышев В.И. просил признать за ним, как собственником административного здания, общей площадью 276,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> право на приобретение в собственность земельного участка, площадью 642 кв.м, с кадастровым номером N, на котором находится эта недвижимость, с прекращением у Бичевого С.В. права собственности на данный земельный участок в следующем порядке:
обязать Бичевого С.В. в срок не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор купли - продажи и акт приема - передачи земельного участка, площадью 642 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> по цене, равной стоимости его приобретения- 39 732, 10 рублей, путем его подписания;
обязать Бичевого С.В. в срок не превышающий 5 дней с момента поступления от него денежных средств на его расчетный счет по договору купли-продажи земельного участка в сумме 39 732, 10 рублей, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода к нему прав на земельный участок.
В случае неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за один день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального права, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, обеспечив участие в нём своих представителей. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть земельного участка, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (10 июня 2016 г.), у Дробышева В.И. в силу закона возникает право собственности на долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу пропорционально части земельного участка, занятому недвижимостью и необходимого для её использования.
Истцом заявлены требования о признании за ним права на приобретение в собственность всего земельного участка, находящегося в собственности ответчика, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 272 ГК РФ и о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, по который ответчик приобретал земельный участок в 2013 году у муниципального района "Чернянский район".
В соответствии со статьей 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо
установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).
Таким образом, статьей 272 ГК РФ установлены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
В рассматриваемом случае стороны не утрачивали права пользования земельным участком.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что норма пункта 2 статьи 272 ГК РФ не регулирует отношения сторон.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Как считает судебная коллегия, истец Дробышев В.И. избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по заявленным в исковом заявлении основаниям.
В апелляционной жалобе истец настаивает на ином толковании нормы пункта 2 статьи 272 ГК РФ и о возможности приобретения права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок по формальному признаку превышения стоимости административного здания над стоимостью земельного участка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона, и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 марта 2019 г. по делу по иску Дробышева Валерия Ивановича к Бичевому Сергею Васильевичу о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
