Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3697/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3697/2018
8 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Сычева Я.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Белоусову В.В., Сычеву Я.В., 3-и лица Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил:
- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N N от 6 декабря 2010 года;
- истребовать земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, ранее присвоенный N, в собственность субъекта Российской Федерации - г. Севастополя;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Требования иска мотивированны тем, что решением Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 года N 4884 утверждено градостроительное обоснование размещения объектов градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе <адрес>.
Решением Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 года N 4885 гражданам - членам ОК "ДТ "Грифон" дано согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков.
Решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 8842 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства. Этим же решением определено передать в собственность Белоусову В.В. спорный земельный участок.
В настоящее время собственником земельного участка является Сычев Я.В.
Истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчиков с нарушением закона.
Так, спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда. Однако, в установленном законом порядке решение об исключении этого земельного участка из числа земель лесного фонда уполномоченным органом не принималось, как не принималось решение и о его изъятии у постоянного пользователя.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2017 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен в части.
Истребован из незаконного владения Сычева Я.В. земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе Сычев Я.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Апеллянт считает, что спорный земельный участок он приобрел в собственность на законных основаниях и является добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности.
Сычев Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.
Судебное уведомление, отправленное Сычеву Я.В. по имеющемуся в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение Сычевым Я.В., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в 2007 году по заказу ОК "ДСТ "Грифон" была разработана техническая документация по обследованию земельного участка площадью 9,0 га проектируемого для индивидуального дачного строительства ОК "ДТ "Грифон" расположенного в урочище "Ласпи" Балаклавского района г. Севастополя.
Решением Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 года N 4884 утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе <адрес>.
Решением Севастопольского городского Совета от 08 июля 2008 года N 4885 членам ОК "ДТ "Грифон" предоставлено согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства.
Белоусов В.В. указан в списках граждан, являющихся членами ОК ДТ "Грифон" (приложение к решению Севастопольского городского Совета от 8 июля 2009 года N 4885), за которым значится земельный участок общей площадью 0,04 га, расположенный <адрес>.
Решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 8842 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства.
Пунктом 2 решения определено передать в собственность Белоусову В.В. земельный участок площадью 0,0400 га, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
Белоусовым В.В. получен государственный акт на право собственности на земельный участок.
4 октября 2013 года Белоусов В.В. продал Сычеву Я.В. спорный земельный участок.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера: N.
Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 23 ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
При разрешении настоящего спора нашел подтверждение тот факт, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда.
По сообщению ГКУ "Севастопольское лесничество" переданные в собственность граждан - членов ОК "ДСТ "Грифон" земельные участки расположены в границах земель государственной собственности лесного назначения по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 15, выдел 36, 37, квартал 16, выдел 39, 40, 41, 43, 46-50, квартал 20, выдел 1, 2, 4, 5, 7-9, 11-13, 15, 19-30, 33, 39 Орлиновского участкового лесничества.
Кроме того, как следует из заключения специалиста Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя земельные участки, входящие в состав ОК "ДСТ "Грифон" также расположены в границах Орлиновского лесничества (кв. 15, выдел 36,37, кв. 16, выдел 39,40,41,43,46-50, кв. 20, выдел 1,2,4,5,7-9,11-13,15,19-30,33,39).
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Спорный земельный участок не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.
В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя (ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство) не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
Принятым решением о передаче в собственность ответчику спорного земельного участка изменено его целевое назначение, что противоречит действующему на тот момент законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Белоусова В.В., а в последующем и у Сычева Я.В. с нарушением положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об истребовании земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение факт незаконного выбытия земельного участка из собственности г. Севастополя, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им и исключает возможность для признания как Белоусова В.В., так и Сычева Я.В. добросовестными приобретателями.
Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность Белоусова В.В. носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок необходимо изъять из собственности Сычева Я.В., поскольку в настоящее время данный объект недвижимости находится в его собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок перешел в собственность Сычева Я.В. на законных основаниях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в рамках настоящего спора установлено обратное. Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сычевым Я.В. в суде первой инстанции о пропуске указанного срока не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка