Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2018 года №33-3697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-3697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
с участием адвоката Крючковой Т.Н.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Татьяны Юрьевны к Миловановой Надежде Владимировне об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе Чекмаревой Татьяны Юрьевны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Чекмарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Миловановой Н.В. о нарушении прав собственника и устранении препятствий в установке и переносе забора.
В обоснование исковых требований привела, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1 000 кв. м. Границы и площадь земельного участка установлены решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2013 г. Решение вступило в законную силу 10 июля 2013 г.
В 2016 г. ею частично установлено ограждение. Однако из-за споров и скандалов с ответчиком и разногласий с кадастровым инженером ООО "Землемер-М", который пытался произвести вынос границ земельного участка в натуре, забор установлен не полностью и не по границам участка. В связи с этим она обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в установке забора, однако решением Мичуринского районного суда от 28 октября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
По ее мнению забор установлен неправильно. В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру Попоудиной И.В. для определения фактического пользования земельным участком с установленными границами. В результате чего было выявлено, что забор установлен не по плану и фактически площадь ее земельного участка уменьшилась на 8,46 кв.м.
В связи с этим она обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11 декабря 2017 т. судом в удовлетворении данного заявления отказано.
Милованова Н.В. своими скандалами в 2016 году создавала ей препятствия в установке забора, и металлический забор из профлиста в конечном итоге был установлен не полностью и не по координатным точкам, тем самым углублен в сторону ее земельного участка, забор из сетки рабицы, принадлежащий ответчику, также углублен в сторону ее земельного участка.
Кроме того в 2017 г. Милованова Н.В. установила ограждение с фасадной части улицы и ширина ее земельного участка также уменьшилась, то есть по плану должно быть 25,80 кв.м, а фактически 25,60 кв.м. Ширина уменьшилась на 0,20 м. Точка "а" углублена в сторону ее земельного участка на 0,20 см, точка "г" - на 0,20 см, точка "д" - на 0,24 см, точка "е" - на 0,20 см, точка "ж" - на 0,32 см, точка "з" - на 0,14 см, точка "к" - на 0,16 см, точка "л" - на 0,20 см, точка "м" - на 0,27 см, точка "н" - на 0,51 см, точка "п" - на 0,48 см, точка "р" на - 0,35 см.
Чекмарева Т.Ю. просила обязать Милованову Н.В. не чинить ей препятствий в перенесении металлического забора из профлиста в сторону земельного участка ответчика следующим образом: точку "а" на 0,20 см, точку "г" на 0,20 см, точку "д" на 0,24 см, точку "е" на 0,20 см согласно схеме границ земельного участка от 30 октября 2017 г., изготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В., обязать Милованову Н.В. перенести забор из сетки рабицы в сторону земельного участка ответчика следующим образом: точку "ж" на 0,32 см, точку "з" на 0,14 см, точку "к" на 0,16 см, точку "л" на 0,20 см, точку "м" на 0,27 см, точку "н" на 0,51 см, точку "п" на 0,48 см, точку "р" на 0,35 см согласно схеме границ земельного участка от 30 октября 2017 г., изготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В. в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года Чекмаревой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Чекмарева Т.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно пункты 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции не провел всестороннее, полное и объективное исследование предоставленных ею доказательств, не обозрел в судебном заседании содержание диска с записью событий от 18 апреля 2017 г., который приобщен к материалам дела как доказательство и который отражает полноту всех обстоятельств при установке забора и взаимоотношений между ней и ответчиком и какие препятствия создает ответчик. Суд проигнорировал данное доказательство.
Также суд проигнорировал приобщенные к материалам дела письменные доказательства об обращении в полицию, в администрацию сельского совета.
Во время выездного судебного заседания суд просто убедился в наличии забора и не более того. Суд не отразил в решении, что во время выездного судебного заседания она с помощью рулетки измеряла ширину земельного участка с его фасадной стороны, что еще раз доказывало, что ширина участка незаконно уменьшилась на 0,20 см. Но судом не принято это во внимание.
Кроме того, в решении нет обоснованного вывода, который бы подтвердил отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Обращает внимание, что предметом исковых требований не являлось оспаривание или установление границ земельного участка, так как эти границы уже установлены и межевым планом от 2009 г., и решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2013 г. и именно в ее интересах. Таким образом, суд не рассмотрел спор по существу, который заключается в нарушении прав собственника, то есть в пользовании земельным участком, площадь которого уменьшилась из-за незаконных действий ответчика.
Полагает, что суд необоснованно принял позицию ответчика о том, что оснований для установления границ иным образом, т.е. согласно схеме границ земельного участка от 30 октября 2017 г., изготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В., не имеется. Данный вывод не соответствует действительности и противоречит всем обстоятельствам дела, т.к. данная схема не устанавливает границы земельного участка, а приводит в соответствие фактическое пользование, согласно утвержденным границам межевого плана от 2009 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Милованова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав истца Чекмареву Т.Ю., ее представителя по устному ходатайству Зорину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Милованову Н.В., ее представителя адвоката Крючкову Т.Н., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чекмарева Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1 000 кв. м., а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Границы и площадь земельного участка установлены решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2013 г. в соответствии с межевым планом от 20 сентября 2009 года.
Решение вступило в законную силу 10 июля 2013 г.
Милованова Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
В 2015 году Чекмарева Т.Ю. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Землемер-М" для выполнения землеустроительных и кадастровых работ, заключив договор, в рамках исполнения которого кадастровый инженер обязан был провести работы по выносу границ земельного участка, принадлежащего Чекмаревой Т.Ю., на местности.
После чего в 2016 году Чекмарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Миловановой Н.В., Мамедову Ю.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе в проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре, указав, что данные работы не были полностью произведены по причине того, что ответчики создали конфликтную ситуацию, в связи с чем кадастровый инженер отказался от выполнения работ.
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 февраля 2017 года, в удовлетворении вышеназванных исковых требований Чекмаревой Т.Ю. отказано.
При этом судебные инстанции пришли к выводу, что со стороны Миловановой Н.В. отсутствуют препятствия в проведении кадастровых работ на земельном участке Чекмаревой Т.Ю., вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, произведен кадастровым инженером ООО "Землемер-М", о чем составлен акт, который заказчик Чекмарева Т.Ю. отказалась подписать. В настоящее время вынос границ земельного участка произведен, границы земельного участка Чекмаревой Т.Ю. установлены на местности, по ним установлен забор.
Как следует из искового заявления Чекмаревой Т.Ю. по настоящему гражданскому делу и ее пояснений по делу она не просит установить новые границы, в связи с чем речь идет об исполнении вышеназванного решения суда от 2013 года, то есть согласно межевому плану от 20 сентября 2009 года. Из чего следует, что у суда не было оснований для установления границы земельного участка, как того требовала истец - согласно схемы границ земельного участка от 30 октября 2017 года, изготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В.
Установленные вышеназванным решением суда от 2016 года указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По существу истец выражает свое несогласие с обстоятельствами, установленными названным решением суда, а именно, считает, что кадастровый инженер не полностью произвел вынос границ ее земельного участка на местности и определенные им точки, по которым она же начала устанавливать забор между смежными земельными участками не соответствуют межевому плану от 2009 года, что подтверждается, по ее мнению, схемой границ земельного участка от 30 октября 2017 года, изготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В. Данные требования подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда от 5 апреля 2013 года, которым уже установлена спорная граница между смежными земельными участками сторон, либо в рамках оспаривания действия кадастрового инженера и составленного им акта по выносу границ земельного участка, установленных решением суда, на местности, то есть истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Требования истца по переносу забора производны от результатов исполнения решения суда от 5 апреля 2013 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка