Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года №33-3697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Петровой О. И., Плинкоевой И. В., Мартыновой Т. М., Самолетовой Е. А., Новожиловой С. С. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики состояли с Олонецким сельским потребительским обществом (далее - Олонецкое сельпо) в трудовых отношениях, Петрова О.И. являлась заведующей, Мартынова Т.М., Плинкоева И.В., Новожилова С.С. и Самолетова Е.А. - продавцами магазина N в д. (.....), с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной в магазине на основании распоряжения председателя общества от 02.06.2017 N инвентаризации товаров, тары, денежных средств была выявлены недостача в сумме 111132 руб. 63 коп. Между членами бригады, за исключением Мартыновой Т.М. и Петровой О.И., подписаны соглашения о распределении материальной ответственности перед Олонецким сельпо в связи с выявленной недостачей. Ссылаясь на частичное возмещение материального ущерба ответчиками и отказ от возмещения недостачи в полном объеме, истец просил взыскать с Мартыновой Т.М. - 20776 руб. 41 коп., с Петровой О.И. - 20487 руб. 63 коп., с Плинкоевой И.В. - 13597 руб. 29 коп., с Новожиловой С.С. - 15708 руб. 75 коп., с Самолетовой Е.А. - 13891 руб. 50 коп. материального ущерба, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733 руб. 85 коп.
Решением суда иск удовлетворен. В пользу Олонецкого сельпо с Мартыновой Т.М. в возмещение материального ущерба взыскано 20776 руб. 41 коп. и 672 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Петровой О.И. - 20487 руб. 63 коп. в возмещение материального ущерба и 663 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Плинкоевой И.В. - 13597 руб. 29 коп. в возмещение материального ущерба и 440 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Новожиловой С.С. - 15708 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба и 508 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Самолетовой Е.А. - 13891 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 449 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят об его отмене и отказе в иске. В обоснование жалобы указывают на допущенные при проведении инвентаризации нарушения, а именно: неизвещение Плинкоевой И.В. о проведении инвентаризации, как следствие, отсутствие указанного работника при ее проведении; ссылаются также на то, что составленные в ходе проверки акты от 07.06.2017 и 13.06.2017 не содержат подписей члена инвентаризационной комиссии (...); отмечают допущенные Олонецким сельпо ошибки в заполнении инвентаризационной описи, сличительной ведомости, что в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олонецкого сельпо Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчиков возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Петрова О.И. с 28.12.2015 замещала должность заведующей магазина N (.....), Мартынова Т.М. с 28.12.2015, Плинкоева И.В. с 05.04.2016, Новожилова С.С. с 06.11.2014, Самолетова Е.А. с 10.06.2015 являлись продавцами указанного магазина.
Работодателем и всеми работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом председателя правления Олонецкого сельпо от 02.06.2017 N в магазине N (.....) в целях инвентаризации товара, тары, основных средств и инвентаря назначена проверка, создана инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации с 07.06.2017 по 09.06.2017. С указанным приказом руководителя Олонецкого сельпо ответчики ознакомлены.
По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенных трудовому коллективу товарно-материальных ценностей, которая после применения норм естественной убыли составила 111132 руб. 63 коп. От подписания инвентаризационной описи, сличительной ведомости ответчики Мартынова Т.М. и Петрова О.И. отказались, о чем 07.06.2017 составлены соответствующие акты.
В связи с отказом Мартыновой Т.М. и Петровой О.И. от подписания соглашения о распределении недостачи товарно-материальных ценностей 24.06.2017 между Олонецким сельпо и ответчиками Плинкоевой И.В., Самолетовой Е.А. и Новожиловой С.С. были заключены индивидуальные соглашения о добровольном возмещении ущерба. Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из существа положений ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, наступает коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. В соответствии с п.п. 1.4, 1.6 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Не установив нарушений порядка проведения инвентаризации вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, установленного указанным нормативным актом, суд первой инстанции, исходя из приведенных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Олонецким сельпо требований, при этом, при определении объема ответственности каждого из членов бригады учел отработанное каждым время, размер заработка, степень вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в составленных 07.06.2017 и 13.06.2017 актах об отказе Мартыновой Т.М. и Петровой О.И. от подписания инвентаризационной описи, сличительной ведомости, непоступлении объяснительных по факту недостачи подписи одного из членов инвентаризационной комиссии - (...), о недействительности результатов инвентаризации не свидетельствуют, поскольку такие результаты не фиксируют, а лишь подтверждают соблюдение работодателем предусмотренных законом процедур. Судебной коллегией также принимается во внимание, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе сами эти ответчики не ссылались на то, что желали подписать инвентаризационную опись, сличительную ведомость, однако работодателем им в этом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении инвентаризационной описи, влекущих признание инвентаризации недействительной, судебной коллегией также отклоняются. Так, требования к заполнению инвентаризационной описи предусмотрены п. 2.9 Методических указаний. Составленная при проведении инвентаризации инвентаризационная опись от 07.06.2017 заполнена с применением организационной техники, что допускается законом, содержит список товаров, указание на итоговое количество порядковых номеров товаров, общее количество единиц фактически, их сумму, содержит подписи всех членов инвентаризационной комиссии и не отказавшихся от ее подписи членов трудового коллектива. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции при этом также учитывается, что в соответствии с п. 2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. Однако, сведений о подобных заявлениях ответчиков в адрес членов инвентаризационной комиссии материалы дела не содержат.
По аналогичным основаниям не усматривает судебная коллегия и нарушений Методических указаний при оформлении сличительной ведомости, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчиков также отклоняются.
Ссылки подателей жалобы на нарушение процедуры инвентаризации неизвещением о ней продавца магазина Плинкоевой И.В. и ее отсутствием при проведении инвентаризации суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего. Действительно, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако, материалы дела содержат доказательства того, что права указанного ответчика на участие в инвентаризации были соблюдены, поскольку Плинкоева И.В. под подпись была ознакомлена с приказом председателя правления Олонецкого сельпо от 02.06.2017 N, которым определены сроки проведения инвентаризации, начавшейся 07.06.2017. Далее указанный ответчик реализовала свое право на участие в проведении инвентаризации по своему усмотрению, 07.06.2017 в магазине она не присутствовала, между тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, при обеспечении работодателем соблюдения прав работника, результаты проведенной инвентаризации под сомнение ставить не может.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении закона. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка