Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Винеля А.В.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джола О.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2018.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Фомченковой Е.А. на жалобу, судебная коллегия
установила:
Джола О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным, указав, что в период брака с Хорунжиным А.А. (дата) ими приобретена незавершенная строительством квартира по адресу: ... за счет средств семьи и ипотечного кредита, предоставленного ответчиком. Договор купли-продажи и кредитный договор заключен Хорунжиным А.А., а она в обеспечение исполнения данного кредитного договора заключила договор поручительства.
(дата) брак с Хорунжиным А.А. расторгнут, с момента заключения кредитного договора он внес в счет погашения кредитных обязательств только <данные изъяты> руб.
(дата) Хорунжин А.А. задержан сотрудниками полиции и в (дата) осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет. После ареста Хорунжин А.А. сообщил ей, что кредит необходимо погашать в размере 3 500 000 руб. В (дата) году в ходе рассмотрения в Промышленном районном суде г.Смоленска гражданского дела по ее иску к Хорунжину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, выяснилось, что для покупки квартиры Хорунжиным А.А. заключен (дата) с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 700 000 руб., а не на 3 500 000 руб. Кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. и договор купли-продажи по приобретению объекта недвижимости стоимостью 900 000 руб., из которых 700 000 руб. - кредитные средства, 200 000 руб. - собственные средства, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Поскольку государственную регистрацию прошел договор купли-продажи от (дата) ., в котором стоимость объекта недвижимости указана в размере <данные изъяты> руб., то именно этот договор согласован в период сделки, соответственно заключен кредитный договор N от (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Хорунжиным А.А. на сумму 700 000 руб. В качестве обеспечения исполнения именно этого договора ею заключен договор поручительства, в счет исполнения которого за период (дата) - (дата) она выплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и договор поручительства N от (дата) прекращен в связи прекращением обеспеченного им обязательства.
Договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору N от (дата), заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Хорунжиным А.А. на сумму 3 500 000 руб. на приобретение той же квартры, является недействительным как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку в этот же день под таким же номером договора для приобретения этого же объекта недвижимости оформлен кредитный договор на сумму 700 000 руб., который сдан на государственную регистрацию. Она ознакомлена с текстом кредитного договора и с договором поручительства, в которых была указана сумма в размере 700 000 руб. Подписав все шесть экземпляров договора, не вчитывалась в их содержание, при этом ответчик умолчал о наличии второго договора. Просила признать договор поручительства N от (дата) , заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Джола О.С. в счет обеспечения возврата ссуды в размере 700 000 руб. по кредитному договору N от (дата) прекращенным в связи с исполнением обеспеченного им обязательства; признать договор поручительства N от (дата) , заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Джола О.С. в обеспечение возврата денежных средств в размере 3 500 000 руб. по кредитному договору N от (дата) недействительным, заключенным под влиянием обмана; взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.
В судебное заседание Джола О.С. не явилась, ее представитель Смарагдова Е.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Сытник С.С. в судебном заседании иск не признала, сославшись на его необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Хорунжин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях его представитель Вислогузов А.К. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор N (дата) на сумму 700 000 руб. Хорунжиным А.А. не заключался.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Джола О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на незаконность решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, (дата) Хорунжиным А.А. по заключенному с Трифоновым Г.Н. договору купли-продажи приобретена незавершённая строительством квартира по адресу: ... за счет собственных средств и заемных средств Банка.
(дата) между ПАО "Сбербанк России" и Хорунжиным А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 500 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение данной квартиры на срок по (дата). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, в соответствии с п. <данные изъяты> договора, предоставил Банку: поручительство Джола О.С. (ранее Хорунжиной), залог недвижимости: незавершенная строительством квартира.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства N от (дата) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 3 500000 руб.; срок возврата кредита: по (дата), процентная ставка: <данные изъяты> % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту; целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: покупка незавершенной строительством квартиры по вышеуказанному адресу.
В силу п<данные изъяты> договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Данный договор поручительства истцом собственноручно подписан, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписки по счету N, открытому на имя Хорунжина А.А., сумма кредита в размере 3500.000 руб. в полном объеме зачислена Банком (дата) на основании заявления заемщика на выдачу кредита. Банком предоставлены кредитные средства Хорунжину А.А. по кредитному договору N от (дата) в размере 3 500000 руб. под обеспечение поручительства Джола О.С.
Исходя из выписки по лицевому счету, по состоянию на (дата) имеется задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. договор не исполнен.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения договора поручительства от (дата) на сумму 700 000 руб. не имеется, как и нет оснований для признания недействительным договора поручительства от (дата) на сумму 3 500 000 руб., поскольку сторонами кредитного договора ПАО "Сбербанк" и Хорунжиным А.А. указано, что между ними кредитный договор на приобретение названного объекта недвижимости на сумму 700 000 руб. не заключался, а сама Джола О.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств о том, что фактически при заключении (дата) кредитного договора, и в его обеспечение по договору поручительства имело место предоставление заемщику денежных средств в сумме 700 000 руб., а не 3 500 000 руб.
Напротив, в исследованных судом материалах кредитного досье имеется оригинал кредитного договора N заключенного (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Хорунжиным А.А. на сумму 3 500 000 руб., заявление ХорунжинаА.А. о переводе на его счет указанной суммы, выписка по счету на эту сумму. При этом в досье отсутствует кредитный договор N от (дата) между Банком и Хорунжиным А.А о предоставлении ему денежных средств в сумме 700 000 руб.
Согласно сведений из Централизованного архива ПАО "Сбербанк России" (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Хорунжиным А.А. заключен кредитный договор N на сумму 3 500 000 руб.; при этом данных о заключении кредитного договора на суму 700 000 руб. не имеется, что так подтверждено информацией Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ... ПАО Сбербанк и скриншота из автоматизированной программы обеспечения по предоставлению кредитов ПАО.
По делу видно, что истец длительное время самостоятельно производила оплату по кредитному договору, при этом (дата) на основании выданной Хорунжиным А.А. на ее имя доверенности, Джола О.С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долга по заключенному кредитному договору на сумму 3 500 000 руб. Дополнительным соглашением N от (дата) предусмотрена отсрочка в погашении кредита, предоставленная Хорунжину А.А. и Хорунжиной (Джола) О.С. на следующих условиях: определен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по Кредитному договору N от (дата) на срок <данные изъяты> месяца, кредитор предоставляет отсрочку погашения срочного основного долга и процентов (оплата <данные изъяты>% от начисленных процентов) на <данные изъяты> месяца, в рамках льготного периода. При этом Джола О.С. была ознакомлена и согласна с новыми условиями и графиком погашения задолженности, что подтверждено её личной подписью на заявлении и графике платежей; из нового графика платежей следует, что на дату реструктуризации долга ((дата) ) по кредитному договору остаток суммы по основному долгу составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что, Джола О.С., с (дата) года добровольно исполняя обязательства по заключенному Хорунжиным А.А. кредитному договору, являясь по нему поручителем, не могла не знать о размере имеющейся задолженности по договору. При заключении договора поручительства ей было известно о его условиях, о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по договору, понятен его обеспечительный характер, иное по делу не доказано.
Договор поручительства, в соответствии с которым Джола О.С. поручилась за исполнение обязательств заемщиком Хорунжиным А.А. по кредиту на сумму 3 500 000 руб., подписан ею собственноручно (дата), именно с этого дня началось исполнение сделки и исчисляется срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной, который истек уже (дата) и никаких объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом суду не представлено. Поэтому судом законно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы Джола О.С. о том, что подписан ею договор поручительства во исполнение обязательств заемщика на сумму 700 000 руб., а не на 3 500 000 руб., основаны на предположениях и какими-либо допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора не подтверждены. Утверждения Джола О.С. о том, что Банк при оформлении договора поручительства сообщил ей неверную информацию или умолчал о существенных условиях сделки несостоятельны, поскольку информация по договору уже в (дата) году при реструктуризации кредита ей была повторно доведена Банком.
Вопреки доводам жалобы копия кредитного договора N от (дата) на сумму 700 000 руб. правомерно признана судом недопустимым доказательством по делу, поскольку не представлен оригинал этого договора и сведений о наличии оригинала такого договора по делу не усматривается.
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джола О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
