Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3697/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Ачинская,9" Чугунова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2017
по гражданскому делу по иску Шорникова Геннадия Геннадьевича к товариществу собственников жилья "Ачинская,9" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега,
заслушав доклад председательствующего, возражения истца,
установила:
Шорников Г.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к товариществу собственников жилья "Ачинская,9" (сокращенное наименование- ТСЖ "Ачинская,9") о взыскании 93030р. в счет возмещения материального вреда, указав в обоснование, что 29.03.2017 в результате схода снега с крыши дома по ул.Ачинской,9, поврежден автомобиль истца "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93030р.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что знак, запрещающий парковку, в месте схода снега отсутствовал; представители ответчика Файзулин А.З. и Чугунов С.С. иск не признали, пояснили, что кровля указанного дома постоянно очищается, в том числе крыша была очищена 20.02.2017, снега на ней не могло быть, но кто-то посторонний мог скинуть снег на автомобиль истца; место, где был припаркован автомобиль истца, не является парковкой, однако какие-либо запрещающие знаки там не установлены; истец давал противоречивые объяснения относительно очевидцев происшествия; на представленных истцом фотографиях невозможно идентифицировать автомобиль, отсутствуют следы (снег, куски льда), указывающие на падение снега и льда; подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец проигнорировал имевшиеся таблички о сходе снега с крыши данного дома.
Обжалуемым решением на основании статей 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Ачинская,9" в пользу Шорникова Г.Г. взыскано 66500р. в счет возмещения ущерба; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (2195р.), по изготовлению отчета (2144,40р.).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чугунов С.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что падение снега с крыши дома по ул.Ачинской,9, при названных истцом обстоятельствах места не имело; об этом же свидетельствуют сделанные истцом фотографии, противоречия в объяснениях истца, данных сотрудникам полиции и суду, относительно момента появления на месте происшествия свидетеля К., а равно противоречие показаний этого свидетеля о срабатывании сигнализации объяснениям истца;
приобщенные к материалам дела фотографии не подтверждают факт падения снега на автомобиль истца, так как на фотографиях отсутствуют следы снега и льда; также нельзя идентифицировать сам автомобиль, поскольку на фото не отображен государственный регистрационный знак транспортного средства;
20.02.2017 крыша была очищена от снега и льда, что подтверждается актом приемки работ; при этом согласно справке Томского ЦГМС от 28.06.2017 в период с 20.02.2017 по 29.03.2017 выпало незначительное количество осадков; согласно объяснениям дворника ТСЖ "Ачинская,9" П. снега перед данным происшествием на крыше не было;
судом не учтено наличие оснований для снижения размера возмещения причиненного ущерба (оснащение дома табличками "Осторожно, сход снега").
В возражениях истец просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является дом по адресу: г.Томск, ул.Ачинская,9; телеграмма, направленная по данному адресу и содержащая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией, не доставлена в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению не явился.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что извещение доставлено ответчику.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 135 и статьи 138 того же кодекса требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняются товариществом собственников жилья, созданным собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником вышеназванного автомобиля "Mitsubishi Outlander"; 29.03.2017 данный автомобиль поврежден в результате схода снежно-ледовых масс с крыши дома по адресу: г.Томск, ул.Ачинская,9.
Установив данные обстоятельства и причинную связь причиненного истцу вреда с фактом ненадлежащей очистки ответчиком крыши указанного дома от снега и льда, суд постановилприведенное решение. Размер возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. Доводы апеллянта о том, что по фотографиям невозможно идентифицировать автомобиль истца и предметы, упавшие на автомобиль, доводы о внутренних противоречиях в показаниях свидетеля и в объяснениях истца, а также о противоречиях между ними являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующие выводы суда полно и всесторонне мотивированы и обоснованы.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание утверждение автора жалобы о том, что снега на крыше дома по ул.Ачинской,9, не могло быть.
Тот факт, что 20.02.2017 крыша была очищена от снега и льда, как и ссылка на акт приемки работ, не опровергают выводы суда, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек с крыши должно производиться по мере необходимости, а факт выпадения осадков в течение продолжительного периода времени после указанной чистки (с 20.02.2017 по 29.03.2017) материалами дела подтвержден.
Оснований для снижения размера возмещения причиненного ущерба судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Осуществляя толкование данной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Отвергая анализируемый довод стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между тем местом, где стоял автомобиль истца, и зданием, с которого упали снежно-ледовые массы, имеется тротуар, по которому ходят люди, автомобиль истца стоял на месте, специально отведенном для парковки автомобилей.
Такая оценка фактических обстоятельств дела соответствует приведенным выше положениям и смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что на табличках, предупреждающих о возможном сходе снега и льда с крыши здания, не содержалось информации о границах опасной зоны, какими- либо средствами опасная зона ограничена (огорожена) ответчиком не была. Кроме того, сам по себе факт размещения таких табличек на здании не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по своевременной очистке крыши от снега и льда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Ачинская,9" Чугунова С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
