Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3697/2017
г. Мурманск
14 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осиповой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осиповой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Осиповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 октября 2012 года между истцом и Осиповой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей на срок до 19 октября 2015 года, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив Осиповой Л.А. денежные средства в указанном размере, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 54596 рублей 15 копеек.
07 октября 2014 года Осипова Л.А. умерла, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Ссылаясь на то, что направленные нотариусу запросы об открытии наследственного дела к имуществу умершей Осиповой Л.А., о наследниках, принявших наследство, оставлены без удовлетворения, просил суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать соответствующие сведения.
Судьей принято приведенное выше определение, с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласился, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что не имеет возможности самостоятельно установить правопреемников к имуществу должника и предъявить к ним требования как кредитор.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как следует из искового материала, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Осиповой Л.А., умершей 07 октября 2014 года, о взыскании кредитной задолженности.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и частной жалобе, о невозможности самостоятельного получения сведений о наследниках умершего должника с учетом приведенной нормы, документально не подтверждены.
Из представленных материалов не следует, что нотариусом по месту открытия наследства (последнему месту жительства наследодателя) заявителю отказано в принятии такой претензии.
Так, согласно данным приложенного к иску реестра почтовых отправлений, запрос и претензия, направлены истцом из города Москвы нотариусу, находящемуся в г. Кировске Мурманской области, 06 октября 2017 года, тогда как иск предъявлен истцом в суд уже 16 октября 2017 года, что дает основания для вывода о недостаточности времени для прохождения почтового отправления и получения запрашиваемых сведений от нотариуса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов судьи, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
