Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-36966/2022


22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Войтковой Г.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2021 по гражданскому делу по иску Войтковой Г.В. к ООО "Интра Вирес" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Войтковой Галины Викторовны к ООО "Интра Вирес" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интра Вирес" в пользу Войтковой Галины Викторовны денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 01319 от 24.09.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Интра Вирес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 01268, N 01748, N 01319 от 24.09.2019 г., N 01779 от 16.12.2019 г., N 01925 от 24.01.2020 г., N 02338 от 25.06.2020 г., заключенные между Войтковой Г.В. и ООО "Интра Вирес"; взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО "Интра Вирес" был заключен ряд договоров об указании юридических услуг, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в договорах. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что оснований для расторжения договоров не имеется, поскольку договоры прекратили свое действие ввиду исполнения ответчиком обязательств по ним, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты приема выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года между ООО "Интра Вирес" (Исполнитель) и Войтковой Г.В. (Заказчик) был заключен Договор N 01268 оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Войтковой Г.В. в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в ООО адрес по вопросу некачественного получения товара с подготовкой и подачей претензии, жалобы в Департамент торговли и услуг, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребназдор, консультация.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом.

24 сентября 2019 года между ООО "Интра Вирес" (Исполнитель) и Войтковой Г.В. (Заказчик) был заключен Договор N 01319 оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в Пенсионный фонд по вопросу перерасчета и индексации пенсии с подготовкой и подачей заявления, жалобы в ГУ -УПФР по адрес и МО, жалобы в Администрацию Президента.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом.

09 декабря 2019 года между ООО "Интра Вирес" (Исполнитель) и Войтковой Г.В. (Заказчик) был заключен Договор N 01748 оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Войтковой Г.В. в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой и подачей искового заявления, ходатайств об истребовании сведений, ходатайства о привлечении третьих лиц, консультация.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом.

16 декабря 2019 года между ООО "Интра Вирес" (Исполнитель) и Войтковой Г.В. (Заказчик) был заключен Договор N 01779 оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Войтковой Г.В. в суде первой инстанции в одном предварительном заседании с подготовкой и подачей искового заявления, ходатайств о восстановлении сроков, ходатайств об истребовании сведений, консультация.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом.

24 января 2020 года между ООО "Интра Вирес" (Исполнитель) и Войтковой Г.В.. (Заказчик) был заключен Договор N 01925 оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде 1-й инстанции до вынесения решения суда по вопросу перерасчета и индексации пенсии, консультация

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом.

25 июня 2020 года между ООО "Интра Вирес" (Исполнитель) и Войтковой Г.В. (Заказчик) был заключен Договор N 002338 оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в суде первой инстанции с подготовкой и подачей заявления на выдачу исполнительного листа, в ОСП с подготовкой и подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, консультация.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом.

26 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврате оплаченных по договорам денежных средств всего в размере сумма, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно возможности достижения желаемого результата, не представили достоверную информацию, позволяющий сделать правильный и своевременный выбор, а также что услуги оказаны ненадлежащим образом, обещанный результат не достигнут.

Между тем, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом также установлено, что услуги по договору N 01268 от 18.09.2019 года, по договору N 01319 от 24.09.2019 были оказаны ответчиком в полном объеме, о чем между сторонами 19 октября 2019 года подписаны Акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

По договору N 01748 от 09.12.2019 г. услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, о чем между сторонами 06 марта 2019 года подписан Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

По договору N 01925 от 24.01.2020 г., по договору N 01779 от 16.12.2019 г., по договору N 02338 от 25.06.2020 г. услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, о чем между сторонами 20 июля 2020 года подписаны Акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание, что заявление о расторжении всех договоров было подано истцом уже после его исполнения ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и взыскании оплаченных по ним денежных средств.

Согласно п.4.2. договора, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

Вопреки доводам иска, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств введения ее в заблуждение при заключении договоров об оказании юридических услуг, равно как и доказательств того, что услуга ей навязана.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны некачественно суд нашел несостоятельными, поскольку между сторонами подписаны акты приема выполненных работ, из которых следует, что никаких претензий к качеству выполненных работ истец не имеет.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены процессуальные документы, подготовленные в интересах Войтковой Г.В. во исполнение договоров об оказании юридических услуг, с отметками о направлении и вручении компетентным органам и ответы на них в том числе ответ из ГУ УПФР N 17 по адрес и адрес от 27.11.2019 года N 317-5110, копия иска в Королевский городской суд адрес, уточненный иск, копии возражений ГУ УПФР N 17 по адрес и адрес, поданные в Королевский городской суд адрес, копии повесток, вручённых представителю Войтковой Г.В., сведения о ходе рассмотрения гражданского дела. А также копии претензий и жалоб к ООО "Даймонд Торг", копия иска к ООО "Даймонд Торг" с отметкой о принятии судом, непосредственно копия исполнительного листа и решение мирового судьи судебного участка N 415 адрес от 05.03.2020 года по делу N 2-262/20 по иску Войтковой Г.В. к ООО "Даймонл Торг", согласно которому представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения дела по существу, документы о совершении сотрудниками ООО "Интра Вирес" действий, направленных на исполнение решения суда в отношении ООО "Даймонл Торг" в интересах Войтковой Г.В., копии претензий и жалоб к ООО "Пост-Сервис".

Кроме того последовательность действий истца, а именно заключение после первого договора с ответчиком еще двух договоров оказания юридических услуг свидетельствует о том, что качество выполненных работ ее устроило. При этом, вопреки мнению истца, спорные договору, заключенные между сторонами сводятся к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, который не был согласован сторонами.

Доводы истца о том, что цели заключенных договоров не были достигнуты, суд нашел несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Судом также установлено, что между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору N 01319 от 24.09.2019 г., согласно которому ответчик исполнил, а истец принял выполненные работы в объеме 60% от цены договора.

В судебном заседании установлено, а представитель ответчика подтвердил, что по договору N 01319 от 24.09.2019 г. услуги в предмете данного договора дублируются в части подготовки и подачи заявления с представительством в ПФ РФ и Жалобы в ГУ ПФРФ по адрес и адрес, что составляет 40% от цены договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что со стороны ООО "Интра Вирес" обязательства по договору N 01319 от 24.09.2019 г. были выполнены на сумму сумма, что составляет 60%, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, что составляет 40% объема невыполненных обязательств, указанных в пункте 1.1. названного оказания юридических услуг.

Учитывая, что к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применяется, а истец основывал свои требования на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Войтковой Г.В. неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.