Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3696/2023

г. Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гейдаровой К. Мухтар кызы, Гейдарова Н. Шагий оглы на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гейдаровой К. Мухтар кызы, Гейдарова Н. Шагий оглы к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов Седашова А.С.,

установила:

Гейдаров Н.Ш., Гейдарова К.М. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просили взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 998 868 руб. 46 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 9 988 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 145руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом по момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 24 октября 2021 года, по которому застройщик обязался передать жилое помещение по адресу: <данные изъяты> 15.04.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира была передана со строительными недостатками. Ответчик обязался устранить недостатки в течение 45 дней, чего сделано не было.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 442.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства, полагал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года исковое заявление Гейдаровой К. Мухтар кызы, Гейдарова Н. Шагий оглы к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Гейдаровой К.М., Гейдаровым Н.Ш. и ООО "СЗ Грандолимп" 24.10.2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать истцам квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Объект должен быть передан до 30.05.2022 г.

15 апреля 2022 года сторонами был составлен совместный акт осмотра квартиры, в котором были перечислены имеющиеся строительные недостатки.

15 апреля 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В акте осмотра установлен срок устранения недостатков - 60 дней.

04 июля 2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили выплатить ей денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире, в размере 998 868 руб. 46 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии.

01 августа 2022 г. истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловное основание для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае не требуется досудебный порядок, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменить, частную жалобу Гейдаровой К. Мухтар кызы, Гейдарова Н. Шагий оглы удовлетворить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Гейдаровой К. Мухтар кызы, Гейдарова Н. Шагий оглы к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка