Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3696/2021

судья суда I инстанции - Орлова Ю.В. дело N 33-3696/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001811-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Елены Витальевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Витальевны к СНТ "Мономер", Усову Михаилу Алексеевичу об установлении границ земельного участка, отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Мономер", Усову М.А., в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по N, по характерным точкам границ 1-2-н4-н1-н2-н3-1 и площадь 400 кв.м., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО1 27 июля 2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что Волкова Е.В. является собственником садового земельного участка N площадью 400 кв.м. в СНТ "Мономер" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2015 года. В целях оформления надлежащим образом границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В процессе проведения кадастровых работ было выявлено небольшое наложение на занимаемый соседом Усовым М.А. земельный участок N, границы которого так же как и истца не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Отцу истца, Цветкову В.Г., выдавалось свидетельство о праве собственности на землю N 191 от 12 января 1993 года, где площадь участка указана в размере 0,04 га, что составляет 400 кв.м., а также имеется план садового участка N, утвержденный председателем правления Садоводческого товарищества НИИМСК "Мономер", который является приложением к указанному свидетельству, участок имеет квадратную форму, длина 20 м, ширина 20 м. Ответчик Усов М.А. по надуманным причинам отказался подписать акт согласования границ, что препятствует истцу внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Волкова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что между земельными участками N и N всегда существовал забор, со стороны дороги участок N был огорожен сеткой рабицей, потом в данной части участок был огорожен забором из профнастила, а сетка рабица была перенесена в качестве забора между указанными двумя земельными участками. Сетку рабицу перенесли в 2007 году. Забор между участками был установлен рядом с кустами соседа, именно по этим кустам и определялась смежная граница между участками. Сетка рабица крепится на столбах, которые остались на том же месте после затопления в 2019-2020 годах в зимний период, саму сетку выгнуло. В мае 2020 года кадастровым инженером <данные изъяты> составлен акт согласования местоположения границ, данный акт составлен по существующему забору и площадь участка истца в этом случае составляет 393 кв.м. Данный акт согласования местоположения границ земельного участка подписан Волковой Е.В. в индивидуальном порядке 14 мая 2020 года, а также Макаровым М.С., СНТ "Мономер".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из содержания искового заявления Волкова Е.В. обратилась в суд с иском о защите прав и просила установить границы и площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый N, расположенного по <адрес>.

Из содержания обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции фактически от разрешения спора между сторонами уклонился, так как ни границы, ни площадь земельного участка истца установлены не были.

Вместе с тем, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор между сторонами.

Как следует из материалов дела, Цветкову В.Г. на основании постановления Главы администрации Ярославского района Ярославской области от 29 декабря 1992 года N 708 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,04 га, расположенный в Садоводческом товариществе "Мономер".

Право собственности на указанный выше земельный участок перешло к Волковой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июня 2015 года.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Волковой Е.В. на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 400 кв.м., расположенный по <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 12 января 1993 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Учитывая указанное положение закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе уточнить границы и площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из дела видно, что Волковой Е.В. были заказаны кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО1 был составлен межевой план от 27 июля 2020 года. Согласно данному межевому плану, площадь земельного участка с кадастровым N определена в размере 400 кв.м.

При этом, как следует из схемы расположения земельных участков, граница земельного участка со стороны земельного участка N установлена не по существующему забору, а со смещением в сторону смежного земельного участка N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым N площадью 450 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Усову М.А. Право собственности зарегистрировано 23 августа 2013 года. Граница земельного участка с кадастровым N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между участками N и N с 2010 года установлен забор. Забор установлен собственником земельного участка N. Факт установки забора между участками в 2010 году убедительно подтверждается материалами фотофиксации, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции.

В представленном межевом плане имеются возражения Усова М.А. относительно предложенных к согласованию границ земельного участка N. Данные возражения датированы 23 июня 2020 года. В возражениях указано, что Усов М.А. отказывается согласовывать границы смежного земельного участка, поскольку после смерти его дедушки 23 года назад, который владел земельным участком N, соседи стали сдвигать границу на территорию его земельного участка. В итоге по данному плану они заняли около 40 кв.м. его территории.

Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что граница между земельными участками N и N в СНТ "Мономер" проходит по забору, и оснований для ее установления в ином месте имеется.

Однако, установив прохождение границы между спорными земельными участками N и N по забору, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить дополнительный доказательства для определения площади и границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ранее составления указанного выше межевого плана, кадастровым инженером ФИО1 составлялся акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый N, и чертеж земельных участков и их частей, согласно которым граница земельного участка истца с земельным участком Усова М.А. определена по забору, площадь земельного участка N с учетом прохождения границы по забору составляет 393 кв.м., при этом границы земельного участка определены по характерным точкам границ 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1.

Данные дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, окончательного разрешения спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства для определения площади и границ земельного участка истца указанный выше акт согласования местоположения границ земельного участка и чертеж земельного участка, составленные кадастровым инженером Савватиевым В.Г., при этом определяет дату их составления по первому согласованию 14 мая 2020 года. Кроме того, указанный акт согласован смежными землепользователями Макаровым М.С., СНТ "Мономер" (30 мая 2020 года).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о частично удовлетворении исковых требований, местоположение границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, должно быть установлено по характерным точкам границ 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1 и должна быть установлена площадь земельного участка в размере 393 кв.м., согласно чертежу земельных участков и их частей, выполненному кадастровым инженером ФИО1 14 мая 2020 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Елены Витальевны удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, по характерным точкам границ 1-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-1 и площадь 393 кв.м., согласно чертежу земельных участков и их частей, выполненному кадастровым инженером ФИО1 14 мая 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка